Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-5027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7664/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-5027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года по делу №А07-5027/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан - Стрельский В.Б. (паспорт, доверенность №01-993 от 02.09.2013).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУСП МТС «Центральная» РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, административный орган, министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения по заявлению ГУСП МТС «Центральная» РБ от 06.12.2013 №01-1478, зарегистрированного 09.12.2013, на внесение изменений в лицензию УФА 02812 ТЭ от 21 августа 2013 года в части продления срока действия лицензии, и обязании Минэкологии РБ принять решение по названному заявлению ГУСП МТС «Центральная» РБ на внесение изменений в лицензию УФА 02812 ТЭ от 21 августа 2013 года в части продления срока действия лицензии.

Решением суда от 22 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2014 года) заявление требования удовлетворены. Также с Минэкологии РБ в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014, министерство обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части взыскания с Минэкологии РБ судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению Минэкологии РБ, оно входит в состав органов государственной власти Республике Башкортостан согласно структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан, утвержденной указом Президента Республики Башкортостан от 04.08.2010 №УП-449, и в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Также министерство полагает, что поскольку при подаче заявления ГУСП МТС «Центральная» РБ уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и ст. 333.40 НК РФ, а не взысканию расходов на ее оплату с другой стороны.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу министерства не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание министерство не явилось, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, а также поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой министерством части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Минэкологии РБ с заявлением от 06.12.2013 о внесение изменений в лицензию УФА 02812 ТЭ от 21.08.2013 в части продления срока действия лицензии.

12 декабря 2013 года административным органом в соответствии с п. 2.19, 2.8.4, 2.8.6 Административного регламента рассмотрение заявки на продление срока действия лицензии УФА 02812 ТЭ приостановлено до представления недостающих материалов, которые необходимо представить в Минэкологии РБ в срок до 13.01.2014 (т. 1, л.д. 46-47); доказательств направления данного письма заявителю в материалы дела не представлено.

23 декабря 2013 года от предприятия в Минэкологии РБ поступило заявление с приложением дополнительными документами (т. 1, л.д. 41-45).

Доказательств того, что по результатам рассмотрения заявления на внесение изменений в лицензию УФА 02812 ТЭ от 21.08.2013 принято решение о продлении срока лицензии или отказе в выдаче лицензии, в материалы дела не представлено.

ГУСП МТС «Центральная» РБ, полагая, что бездействия министерства являются незаконными, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответ по существу поданного заявления о продлении лицензии заинтересованным лицом не принят, то в данном случае имеет место бездействие министерства, нарушающее соответствующие права и интересы заявителя.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Минэкологии РБ, взыскание судебных расходов в виде возмещения расходов по государственной пошлине правомерно произведено с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с проигравшей стороны понесенные другой стороной судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в обжалуемой части пришел к правомерному выводу.

Из дела следует, что при подаче заявления предприятие уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1091 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 32).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, правомерно решил взыскать с министерства в пользу предприятия судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также вернуть ГУСП МТС «Центральная» РБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к ссылке в жалобе на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Наличие у министерства льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на министерство обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых министерство не освобождено.

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минэкологии РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года по делу №А07-5027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева