Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-1094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7430/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-1094/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (ОГРН 1025601930408) (далее – ООО «Охранное предприятие «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический комбинат» (ОГРН 1037400582493) (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 12-642 от 22.10.2013 в сумме 136 620 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 098 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования ООО «Охранное предприятие «Каскад» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 098 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 124-131).

В апелляционной жалобе ОАО «ЗМЗ» просило решение суда изменить, а именно взыскать с ОАО «ЗМЗ» 102 465 руб. задолженности, а исковые требования в части взыскания 34 155 руб. оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЗМЗ» сослалось на то, что заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-21914/2013. Таким образом, задолженность по счету № 43 за ноябрь 2013 года является частично мораторной и в связи с этим период оказания услуг с 01.11.2013 по 15.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания ООО «Охранное предприятие «Каскад» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что требования истца являются полностью текущими. В частности требование об оплате услуг оказанных ответчику в ноябре 2013 года возникают у истца не ранее 05.12.2013, то есть на много позднее даты вынесения определения о принятии заявления кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и такое требование не делимо.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «Охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) и ОАО «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор №12-642 на техническое обслуживание ИТСБ (т. 1, л.д. 9-12) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (при необходимости) оборудования инженерно-технических систем безопасности и линий связи (далее – ИТСБ) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика ОАО «ЗМЗ», расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ указана в приложении №2 к договору. При изменении объемов обслуживаемого оборудования, изменение стоимости услуг, также производится согласованным расчетам между сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами к договору подписано приложение № 2 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 125 042 руб. 03 коп.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 158 655 руб. 47 коп., что подтверждается актами № 36 от 31.10.2013 на сумму 22 035 руб. 47 коп., № 43 от 30.11.2013 на сумму 68 310 руб., № 45 от 31.12.2013 на сумму 68 310 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

23.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в сумме 145 860 руб. 86 коп. (за октябрь, ноябрь 2013 года) (т. 1, л.д. 26), которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по счету № 43 за ноябрь 2013 года является частично мораторной и в связи с этим период оказания услуг с 01.11.2013 по 15.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимается.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорного платежа наступил после принятия заявления о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 15.11.2013), следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Апелляционный суд отмечает, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по счету № 43 за ноябрь 2013 года не делимо.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-1094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин