Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-9917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9917/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7550/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело №А76-9917/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 г. по делу №А76-9917/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от заявителя – предпринимателя Козина А.С. (паспорт 7502 № 993063 от 21.01.2003), Валитова А.Р. (ордер № 084526 от 06.12.2007, удостоверение адвоката № 1304 от 21.08.2006),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Козин А.С. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Козин А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 27.06.2007 №3 Главного государственного инспектора Кизильского муниципального района, Агаповского муниципального района,  Брединского муниципального района,  Магнитогорского городского округа по использованию и охране земель Территориального отдела №13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (далее – Главный   государственный   инспектор, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  2000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку суд не учел, что самовольного занятия земельного участка не происходило, он получил участок в аренду от Администрации Обручевского сельского поселения, которое как позже оказалось, не являлось собственником земли, договор аренды недействителен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Козин Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кизильского района Челябинской области 13.05.2003 №544, основной государственный регистрационный номер 304743133100023 (л.д.13).

Государственным инспектором по использованию и охране земель территориального отдела №13 Кизильского муниципального района Агаповского муниципального района,  Брединского муниципального района,  Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Территориального отдела №13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области Челябинской области во исполнение поручения №12 от 19.06.2007 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, 28 километр автомобильной дороги общего пользования «Кизильское-Бреды-Мариинское-граница с Казахстаном» около автобусной остановки в с.Обручевка, используемом ИП Козиным А.С, о чем составлен акт б/н от 20.06.2007 (л.д. 24, 26).

В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства предпринимателем, а именно, эксплуатация земельного участка ИП Козиным А.С. в виде размещения на нем торгового павильона без оформленных в установленном действующим законодательством документов на землю.

На основании материалов проверки и протокола осмотра территории 20.06.2007 составлен протокол б/н от 20.06.2007 об административном правонарушении в присутствии ИП Козина А.С., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27, 30).

27.06.2007 в присутствии предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главный   государственный   инспектор   вынес   постановление  о   привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме две тысячи рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предприятия в инкриминируемом правонарушении.

Данный вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

На основании ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, в соответствии с которым договоры аренды, договоры субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ИП Козиным А.С. 12.05.2006 заключен договор аренды земельного участка №24-06, расположенного по адресу: Челябинская область, 28 километр автомобильной дороги общего пользования «Кизильское-Бреды-Мариинское-граница Казахстан» около автобусной остановки в с.Обручевка, на основании Постановления Совета депутатов Обручевского сельского поселения от 22.12.2005 с Администрацией Обруческого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области. Срок аренды в указанном договоре установлен до 12.04.2007, т.е. менее чем на один год, поэтому договор государственной регистрации не подлежал.

Из письма Администрации Обруческого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области от 08.02.2007 видно, что администрация, являющаяся по договору аренды №24-06 от 12.05.2006 арендодателем, уведомляет ИП Козина А.С., являющегося арендатором по указанному договору, о невозможности продления срока действия договора аренды, предложив заявителю вернуть земельный участок. Указанное письмо было получено Козиным А.С. 09.02.2007, копия уведомления с отметкой о получении имеется в материалах дела, данный факт не оспаривается сторонами.

В материалах дела также имеется соглашение от 12.04.2007 о расторжении договора аренды №24/06, из которого усматривается волеизъявление Администрации Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области как арендодателя по договору аренды считать договор №24/06 от 12.05.2006 расторгнутым с 13.04.2007.

Одним из условий указанной гражданско-правовой сделки установлено, что арендодатель не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка обязан письменно сообщить арендатору. Факт уведомления 09.02.2007 (т.е. более чем за 3 месяца до окончания действия договора) администрацией Обручевского сельского поселения предпринимателя о том, что договор аренды №24-06 продлеваться не будет, имеет место и доказан материалами дела. О том, что договор аренды №24-06 не будет продлен, предприниматель знал, данный факт подтверждается заявлением от 26.02.2007, поданным предпринимателем в адрес Главы администрации Обручевского сельского поселения, в котором просит предоставить в аренду равноценный земельный участок под размещение торгового киоска. В ответе на указанное заявление Главой администрации Обручевского сельского поселения последовало разъяснение о том, что договор №24-06 продляться не будет, а по истечению срока аренды предпринимателю надлежит обратиться в администрацию Обручевского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области были соблюдены требования ст. 621 Гражданского кодекса и условия договора аренды №24-06 от 24.05.2006, а потому не нарушили права и законные интересы заявителя. Заявителем не были представлены доказательства обжалования в судебном порядке соглашения о расторжении договора аренды от 12.04.2007 и обязании Администрации Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области заключить договор аренды с ИП Козиным А.С. на спорный земельный участок.

Таким образом, на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали документы на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, в связи с чем, привлечение ИП Козина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом судом правильно признано законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 года по делу №А76-9917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         В.Ю. Костин       

Судьи:             М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова