Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-27184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7368/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-27184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балканы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-27184/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» - Лискина М.В. (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (далее – ООО «ШИНИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Балканы» (далее – ОАО «Балканы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 264 211 руб. долга по договору поставки № 369 от 06.03.2012 и 8 053 руб. 20 коп. пени (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 446 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 54 710 руб. (л.д. 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО «ШИНИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 446 руб. (л.д. 90-99).

В апелляционной жалобе ОАО «Балканы» просило решение суда отменить (л.д. 107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Балканы» ссылалось на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не имел возможности оплатить задолженность единовременно. Полагает, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, в то время как ответчиком был представлен проект мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №369 (л.д. 11-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо спецификациях, а покупатель принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным №р-0014893 от 30.07.2013 (л.д.16), №р-0016953 от 26.08.2013 (л.д. 18), №р-0017110 от 27.08.2013 (л.д. 20), №р-0017549 от 30.08.2013 (л.д. 22) с отсрочкой платежа до 29.08.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 29.09.2013 соответственно, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 15, 17, 19, 21).

На день обращения с иском сумма задолженности ответчика за полученный товар по спорным накладным составила 264 211 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт получения спорного товара, свои обязательства по его оплате не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 264 211 руб. не оспорена.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 54 710 руб. (л.д. 72).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 264 211 руб. не оспорена и признана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции в виде пени в сумме 54 710 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «Балканы», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на тяжелое финансовое положение.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием мер для мирного урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал обоснованно ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-27184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балканы» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балканы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин