Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А34-49/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7645/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А34-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-49/2014 (судья Тюрина И.Г.).

 Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322) (далее – ИП Тимина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (ОГРН 1074506000073)  (далее – ООО «Агрофирма «Заря», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму долга 300 000 руб. со следующего дня после даты принятия решения по делу по день фактической уплаты долга (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 910 руб. 42 коп. (л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Крутихинский» (далее – СПК «Крутихинский», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ИП Тиминой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 278 руб. 20 коп. (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Заря» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Заря» сослалось на то, что условия договора уступки права требования и представленные ответчиком документы не позволяют определить предмет спорного договора, в связи с чем оснований для признания данного договора заключенным не имеется.

До начала судебного заседания ИП Тимина И.В. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ИП Тиминой И.В. (цедент) и ООО «Агрофирма «Заря» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ЗАО «СХП «Уралвагонагро» в размере 30% от суммы долга и причитающихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет в общей сумме 3 067 350 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 1. договора указанная задолженность образовалась у должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38402/2010 от 30.12.2010; определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38402/2010 от 22.08.2012; определения Арбитражного суда Курской области по делу №А34-6323/2012 от 15.03.2013 (л.д. 15-29).

В соответствии с п. 2 договора за уступленное право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту 400 000 руб. Оплата производится частями по 100 000 руб. в следующие сроки: 100 000 руб. в срок до 10.09.2013, 100 000 руб. в срок до 10.10.2013, 200 000 руб. в срок до 10.11.2013 на расчетный счет цедента.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 05.11.2013 (л.д. 14).

Поскольку ответчик обязательства по уплате за уступленное право (требование) в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, задолженность в сумме 300 000 руб. подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора уступки права требования и представленные ответчиком документы не позволяют определить предмет спорного договора, в связи с чем оснований для признания данного договора заключенным не имеется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Из смысла указанных норм по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство.

Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть, определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство, либо обязанность выполнить какие-либо действия), денежная оценка.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 позволяет индивидуализировать переданную задолженность, поскольку в пункте 1 договора имеется указание, на основании каких документов возникло обязательство.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, возникновение задолженности (л.д. 15-29).

Таким образом, из представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 возможно установить не только должника, право требования к которому уступается, но и основания возникновения обязательства, его объем и стоимость.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договора цессии отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, оценка договорам от 13.01.2009 № 1, № 2, № 3, из которых возникло переданное право требования, дана в рамках дела № А60-38402/2010, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны повторно исследоваться в рамках рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 были согласованы его существенные условия, вследствие чего данный договор является заключенным и влечет определенные законодательством правовые последствия для подписавших его лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-49/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин