Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7822/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной  О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу №А07-677/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

истец - индивидуальный предприниматель Гузаиров Ильдар Асхатовича (паспорт), представитель истца - Вахитов Шамиль Фаутович (паспорт, доверенность от 24.06.2014 №1Д-252),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» - Матвеев Андрей Юрьевич  (паспорт, доверенность от 18.06.2014 №075), Шаяхметов Рустам Рашидович (удостоверение адвоката, доверенность №050 от 19.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Гузаиров Ильдар Асхатович (далее – ИП Гузаиров И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 939 000 руб. по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований,   заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.9, л.д.104-106).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.9, л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 исковые требования ИП Гузаирова И.А. удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.113-118).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.9, л.д.113-118).

В апелляционной жалобе ООО «БСК «Резонанс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.9, л.д.123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БСК «Резонанс», ссылается на то, что представленные истцом отчеты не соответствуют предмету договора, определенному пунктом 2.1.1, согласно которому истец принял обязательства по установлению наличия и характера технических повреждений, причин возникновения технических повреждений транспортных средств. Указывает, что ответчиком не направлялось истцу заявление (задание) о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Считает, что договор №012-100-11/и от 03.03.2011 является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроках выполнения работ. Кроме того, ответчиком не подписаны акты выполненных работ, представленные истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг  №012-100-11/и (далее – договор; т.1, л.д.14-16), по условиям которого исполнитель обязался по письменному заявлению заказчика (Приложение №1 к договору) проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств далее (ТС) страхователей, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – «Страхователи») и потерпевших, ТС которых причинен вред при использовании ТС страхователем или лицом, на законных основаниях допущенным к управлению ТС в отсутствие страхователя, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги  и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. за отчет/калькуляцию/заключение и отражается в актах приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 №1 (т.1, л.д.17) в договор были внесены изменения, а именно добавлен  пункт 3.2. договора в следующей  редакции: «Оплата услуг исполнителя производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 40% (аванс) – не позднее 20 числа текущего месяца, оставшиеся 60% - не позднее 5 числа следующего месяца».

В подтверждение факта оказания услуг в период с 2012 года по 2013 год по договору №012-100-11/и от 03.03.2011 истцом представлены акты приемки выполненных работ:  с 28.03.2012 по 29.06.2012 №14/12, с 19.04.2012 по 29.06.2012 №15/12, с 10.07.2012 по 18.12.2012 №16/12, с 13.07.2012 по 17.12.2012 №17/12, с 20.12.2012 по 30.12.2012 №18/12, с 18.12.2012 по 30.12.2012 №19/12, с 21.01.2013 по 31.01.2013 №01/13, с 17.01.2013 по 31.01.2013 №02/13, с 01.02.2013 по 03.03.2013 №04/13, с 04.03.2013 по 29.03.2013 №06/13, с 05.04.2013 по 10.06.2013 №08/13, с 13.06.2013 по 21.08.2013 №11/13, с 20.11.2013 по 19.12.2013 №16/13 на общую сумму 939 000 руб. (т.1, л.д.18-64).

23.12.2013 (вход. №2957) истцом ответчику вручена претензия от 21.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.67).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №012-100-11/и от 03.03.2011 (т.1, л.д.14-16), доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору (т.1, л.д.18-64) и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – договора №012-100-11/и от 03.03.2011 (т.1, л.д.14-16), актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.18-64), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 939 000 руб.; при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания в ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными в дело доказательствами -  договором об оказании юридических услуг №13-12/2013 от 25.12.2013, квитанцией на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.81-83). Самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом отчеты не соответствуют предмету договора, определенному пунктом 2.1.1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.14-16), подтверждающие факт оказания истцом услуг, приняты ответчиком; каких-либо замечаний относительно несоответствия их предмету договора или по объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ, представленные истцом, опровергается представленными в дело доказательствами: актами приемки выполненных работ (т.1, л.д.18-64), которые приняты сотрудником ответчика. При этом мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком не направлялось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не выдавались истцу задания на проведении технической экспертизы транспортных средств, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, ввиду принятия ответчиком оказанных услуг (т.1, л.д.18-64).

Ссылка ответчика на то, что договор №012-100-11/и от 03.03.2011 не заключен, поскольку не содержит условий о сроках выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору разногласий по поводу сроков оказания услуг до момента подачи настоящего иска, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока оказания услуг отсутствовала, оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт оказания услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.18-64), у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу №А07-677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева