Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-13261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7157/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В.. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу №А47-13261/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» – Бондаренко О.В. (доверенность от 20.09.2013);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу – Федорин Д.А. (доверенность от 31.07.2014 №20/11278).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (далее – заявитель, общество, ООО «ОРЕНЗНАКЪ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее – заинтересованное лицо, УМВД РФ по г. Оренбургу, Управление) о признании недействительным предписания от 19.11.2013 о демонтаже принадлежащих заявителю рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. также судом с Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб.

         Не согласившись с решением суда, УМВД РФ по г. Оренбургу обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного предписания. Указывает на то, что предписание выдано по итогам проверки, в ходе которой установлен факт размещения рекламной конструкции без разрешения (срок действия разрешения на момент проверки истек) и с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). Проверка проведена по согласованию с прокуратурой и в установленные сроки. О проведении проверки заявитель извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют письмо Управления от 06.11.2013 и письмо общества от 06.11.2013. О результатах проверки заявитель также извещен. Предписание выдано в соответствии с п.21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) и п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, установленный ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) судебный порядок решения вопроса о демонтажа рекламной конструкции касается только случаев демонтажа рекламных конструкций при наличии действующих разрешений на их установку, тогда как в настоящем случае на момент проверки соответствующие разрешения отсутствовали. Обращает также внимание на то, что по истечении срока исполнения предписания заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащегося в предписании требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРЕНЗНАКЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658039719.

01.06.2008 Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию на территории города Оренбурга рекламных конструкций: №1-4131(Р)10776 от 01.06.2008 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, в 300 м. от остановки «Нефтяников»; №4-1953(Р)11573 от 01.06.2008 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, ост. «Хабаровская» (перед перекресток с ул. Хабаровская); №1-4125(Р) 10770 от 01.06.2008 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, 45; №1-4117 (Р)10762 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, в районе ост. «Салют»; №4-1955(Р)11575 от 01.06.2008 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, съезд с моста); №1-4133(Р)10778 – место размещения рекламы – разделительная полоса участка дороги по ул. Терешковой, в районе ост. «Нефтяников». Срок размещения рекламного средства определен в разрешениях с 01.06.2008 по 31.05.2013.

В связи с поступлением в УМВД РФ по г. Оренбургу требования прокуратуры города Оренбурга №7/20-В-2013 от 30.10.2010, на основании распоряжения начальника  ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06.11.2013 №3, в период с 07.11.2013 по 15.11.2013 сотрудниками отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу совместно с должностным лицом отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведена внеплановая выездная проверка ООО «ОРЕНЗНАКЪ» в целях проверки соответствия размещения средств наружной рекламы нормативным требованиям и принятия неотложных мер по устранению недостатков. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2013 №003, которым зафиксированы факты нарушений п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламных конструкций по адресам: ул. Терешковой, 247 (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); ул. Терешковой – ул. Новая (две рекламные конструкции расположены над проезжей частью); ул. Терешковой ТК «Снегири» (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); по ул. Терешковой перед ост. «Хабаровская» до ул. Березка (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); ул. Терешковой от ул. Березка до ост. «Нефтяников» (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); по ул. Терешковой за ост. «Нефтяников» (рекламная конструкция расположена над проезжей частью); по ул. Шевченко – ул. Лесозащитная (рекламная конструкция расположены над проезжей частью).

О проведении проверки общество извещалось письмом от 06.11.2013 №20б/н. Этим же письмом в адрес заявителя направлено распоряжение о проверке. Указанная корреспонденция вручалась обществу нарочным 06.11.2013 (о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки на письме от 06.11.2013 и на распоряжении о проведении проверки), а также отправлялось по почте 22.11.2013 (о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с официального сайта  органа связи).

20.11.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу заявителю выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций «магистральный щит 3х12» расположенных над проезжей частью по адресам: ул. Терешковой, 247; ул. Терешковой – ул. Новая; ул. Терешковой против стр. ТК «Снегири»; ул. Терешковой перед ост. «Хабаровская» до ул. Березка; ул. Терешковой от ул. Березка до ост. «Нефтяников»; ул. Терешковой за ост. «Нефтяников», установленных с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а также для признания незаконным их решения и действий является, одновременно, как несоответствие этих актов, решений и действий закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 ст.198, часть 4 статьи 200 АПК РФ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.4 ст.3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 19 Закона №38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: 1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа; 2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; 3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления; 4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления; 5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта; 6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 этой статьи – по иску антимонопольного органа (ч.19). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч.21). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч.22).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих договоров и разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

К случаям эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие соответствующих договоров и разрешений, срок действия которых не истек, следует отнести в том числе случаи эксплуатации таких конструкций по истечении установленного в ранее заключенных договорах и выданных разрешений срока их действия.

Из материалов дела следует, что на момент проведения должностными лицами Управления проверки, срок действия ранее выданных заявителю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек. Заключение обществом после истечения такого срока соглашений об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (что подтверждено материалами дела) не исключает обязанность получать предусмотренное законом разрешение на установку и эксплуатации рекламных конструкций.

Отсутствие у заявителя по состоянию на 07.11.2013 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, применительно к фактически эксплуатируемым обществом рекламным конструкциям, свидетельствует о наличии оснований для выдачи предписаний о демонтаже таких рекламных конструкций. Однако, в силу ч.ч.10, 21  ст.19 Закона №38-ФЗ полномочиями по выдаче такого предписания наделены органы местного самоуправления.

Проведенной заинтересованным письмом внеплановой выездной  проверкой установлен факт несоответствия рекламных конструкций заявителя требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ввиду их установки