Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-22356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8043/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-22356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу №А76-22356/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Экорус-Первоуральск» - Федотов Е.В. (доверенность от 10.01.2014 №1/10-01-14).

Закрытое акционерное общество «Экорус-Первоуральск» (далее – истец, ЗАО «Экорус-Первоуральск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ЗСРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 399400037332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 640418,4 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3994000 руб. и неустойка в сумме 640418,4 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 46172,09 руб.

ООО «ЗСРСУ» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на не подписание им указанного истцом договора поставки №Э/ЧЛ-1 от 10.10.2011 и товарных накладных, а также представленных истцом копий доверенностей на лицо, подписавшее накладные, и акта сверки. Указывает на то, что фактически товар по этим накладным ответчик не получал, а оплата в сумме 2000000 руб. произведена ответчиком по иному договору №7/ЧЛ-1 от 10.10.2011, по которому товар ответчиком также не получен. Полагает также указанную сделку притворной, так как истец не имел подлежащего поставке товара. Обращает внимание на то, что истец, арендуя территорию шлакоотвала ОАО «ЧТПЗ», предложил ответчику выполнить подрядные работы по переработке шлакоотвала и отбору лома черных металлов, с последующей передачей его третьему лицу. Именно в целях прикрытия этой сделки, по мнению ответчика, совершено заключение указанного выше договора. К переработке шлака ответчик не приступил, однако, истец, мотивируя необходимостью предоставить документы, подтверждающие утилизацию шлака, выставляет ответчику фиктивные накладные, которые ответчиком не подписываются.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, а также путем направления определения суда по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экорус-Первоуральск» (поставщик) и ООО «ЗСРСУ» (покупатель) подписан договор поставки от 10.10.2011 (т.1 л.д.8-10, 92-95), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, находящуюся на шлакоотвале, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей №21, в объеме, срок и по цене в соответствии со спецификациями (п.1.1). Оплата по договору производится путем ежемесячной 100% оплаты за поставленную партию товара на расчетный счет поставщика, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соответствующей накладной (п.2.1). Товар поставляется самовывозом отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (п.4.1). За нарушение договорных условий оплаты товара поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,03% в день от стоимости неоплаченного товара (п.6.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены копии и оригиналы товарных накладных от 25.01.2012 №44 и от 31.03.2012 №Ч00000171 о передаче ответчику в соответствии с условиями указанного договора шлака мартеновского (5 класса опасности) в общем количестве 108000т по цене 47,03руб., на общую сумму 5994000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.13-14, 89-90), а также копии выставленных ответчику счетов-фактур №17 от 25.01.2012 и №Ч000084 от 31.03.2012 на оплату товара в общей сумме 5994000 руб. (т.1 л.д.15-16).

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений от 23.12.2011 №1 и от 27.12.2011 №1, свидетельствующие об оплате ответчиком истцу стоимости товара по счету №6 от 07.12.2011 на общую сумму 2000000 руб. (т.1 л.д.17-18).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены копия и оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, в соответствии с которым определена задолженность ответчика перед истцом с учетом указанных сумм поставки и оплаты в размере 3994000 руб. (т.1 л.д.19, 88).

Претензией от 07.02.2013 №028, направленной в адрес ответчика по почте 11.02.2013, истец предложил ответчику оплатить указанную сумму задолженности в семидневный срок (т.1 л.д.20-21).

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.10.2011 №Э/Чл-1, содержащего (с учетом товарных накладных) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). При этом, наличие особенностей написания выполненной от руки нумерации договора, позволившие ответчику считать номер договора – 7/Чл-1, какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора поставки №7/ЧЛ-1 от 10.10.2011, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, свидетельствующая об имевших место между сторонами переговорах по поводу оформления взаимоотношений, направленных на переработку и рекультивацию  шлакоотвала ОАО «ЧТПЗ» (т.1 л.д.52-75). Однако, доказательств взаимосвязанности указанных намерений сторон с заключением договора от 10.10.2011 №Э/Чл-1 в материалы дела не представлено. Содержание указанной переписки и иных представленных в материалы дела доказательств не позволяет признать договор от 10.10.2011 №Э/Чл-1 заключенным исключительно в целях прикрытия иной сделки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности продажи истцом указанного в договоре товара ввиду его фактического отсутствия у истца также подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта наличия у истца подлежащего поставке товара в материалы дела истцом представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону от 01.06.2012 №1535 и счета фактуры от 01.06.2012 №39882 (т.1 л.д.86-87).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки, на общую сумму 5994000 руб. в достаточной степени подтверждается копиями и оригиналами товарных накладных от 25.01.2012 №44 и от 31.03.2012 №Ч00000171, содержащих отметку о получении товара действующим на основании доверенности от 17.01.2012 представителем ответчика Кравченко Е.Б., заверенными подписью этого лица и печатью ООО «ЗСРСУ».

В материалы дела истцом также представлена копия доверенности от 17.01.2012, подписанной директором ООО «ЗСРСУ» и заверенной печатью ответчика, наделяющей Кравченко Е.Б. полномочиями на подписание документов, касающихся закупки шлака (т.1 л.д.91).

О фальсификации этих документов ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в этих документах сведений не представил.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия указанных выше документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях ответчика по делу (л.д.96-103) содержится ссылка на бестоварность указанных выше накладных в связи с отсутствием фактической возможности вывоза товара в момент подписания этих накладных.  Этот довод ответчика опровергает его ссылку на не подписание товарных накладных представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом невывозе полученного по указанным накладным товара, материалы дела не содержат.

Факт поставки товара также подтвержден оригиналом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, содержащим даты поставок и суммы, соответствующие сведениям, указанным в товарных накладных. Акт сверки подписан сторонами и заверен их печатями. Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на отсутствие расшифровки подписи его представителя в акте сверки, однако, обстоятельства заверения этой подписи печатью ответчика не пояснил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанным в товарных накладных от 25.01.2012 №44 и от 31.03.2012 №Ч00000171, является обоснованным.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений от 23.12.2011 №1 и от 27.12.2011 №1, содержат указание на оплату ответчиком истцу товара (шлака мартеновского 5 класса) по счету №6 от 01.12.2011 в общей сумме 2000000 руб. Копия этого счета в материалы дела не представлена.

Тем не менее, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 указанная оплата учтена истцом  в счет оплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 25.01.2012 №44 и от 31.03.2012 №Ч00000171, в связи с чем на эту сумму уменьшена подлежащая взысканию сумма задолженности.

Доказательств оплаты долга в размере 3994000 руб. материалы дела не содержат, а потому требования истца о взыскании этой суммы являются обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара свидетельствует об обоснованности применения истцом предусмотренной условиями договора неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2012 по 20.08.2013 применительно к стоимости каждой поставленной партии товара, составила  640418,4 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу  №А76-22356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                     Н.А. Иванова