Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-7036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7036/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7985/2007

г. Челябинск                   

07 декабря 2007 г.                                                                Дело № А07-7036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу № А07-7036/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок», администрации г. Стерлитамак – Хасанова А.Б. (доверенности от 15.11.2007, 11.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» (далее – МУП «Колхозный рынок») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Восток» (далее – ООО «АПФ «Восток») о признании двухэтажного торгового павильона, расположенного по ул. Комсомольской, 5 в г. Стерлитамаке, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Стерлитамака.

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой удовлетворены, в иске о сносе торгового павильона отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПФ «Восток» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец при обращении с данным иском превысил полномочия, предоставленные ему уставом муниципального предприятия, что является нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку действиям администрации по препятствованию ответчику в оформлении правоустанавливающих документов на спорное строение, что привело к принятию неправильного решения.

МУП «Колхозный рынок» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что требование о признании объекта самовольной постройкой и осуществлении ее сноса заявлено истцом как законным владельцем земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился податель апелляционной жалобы. От руководителя ОАО «АПФ «Восток» поступила телеграмма о невозможности участия в судебном заседании.

С учетом мнения присутствующего в заседании представителя истца и третьего лица,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «Колхозный рынок», администрации г. Стерлитамака поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Не согласился с решением суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 администрация г. Стерлитамака (арендодатель) и МУП «Колхозный рынок» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 314, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 04 04:0458, площадью 38 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5, для организации торговой деятельности и обслуживания торговых павильонов (л.д. 14- 16).

Срок действия договора установлен с 27.05.2005 по 25.05.2010 (п. 2.1). Государственная регистрация договора произведена 28.07.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 02-04-17/019/2005-131 (л.д. 22).

На арендуемой МУП «Колхозный рынок» территории расположено двухэтажное нежилое строение, возведенное ООО «АПФ «Восток».

Как следует из технического описания объекта, выполненного органом технической инвентаризации по состоянию на 05.03.2007, указанное здание отвечает признакам капитального строения (фундамент из бетонных блоков, стены кирпичные) и имеет статус объекта, незавершенного строительством (л.д. 56-60).

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение здания произведено ООО «АПФ «Восток» без получения соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, нарушает права арендатора земельного участка, МУП «Колхозный рынок» обратилось с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания спорного здания самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства возведения постройки без получения соответствующих разрешений на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество не представлено. Между тем, поскольку истец собственником земельного участка не является, в иске о сносе самовольной постройки отказано.   

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В данном случае, когда ООО «АПФ «Восток» не представлено доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта, исковые требования МУП «Колхозный рынок» удовлетворены в данной части правомерно.

Наличие договора субаренды земельного участка от 19.10.2005 № 83/05 (л.д. 71-74), на который ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку он не свидетельствует о предоставлении земельного участка ответчику под строительство.

Вместе с тем, требования истца о сносе самовольной постройки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из определения самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

МУП «Колхозный рынок» собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, не является, а выступая в качестве арендатора не доказало, что торговый павильон был возведен после передачи ему в аренду земельного участка.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления МУП «Колхозный рынок», арендатору на момент заключения договора аренды земельного участка было известно о наличии на его территории капитального строения – торгового павильона, возведенного ООО «АПФ «Восток».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, не являясь собственником земельного участка, истец лишен возможности требовать сноса постройки, существовавшей на момент возникновения у истца права аренды в отношении земельного участка, на котором она расположена.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным ввиду того, что на требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении истцом пределов осуществления гражданских прав, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права – п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки. Из содержания п. 3 ст. 222 названного Кодекса усматривается, что возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Следовательно, если другое лицо считает, что возведенное строение является самовольной постройкой и нарушает его права и охраняемые законом интересы, то оно вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ООО «АПФ «Восток» не выполнено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу № А07-7036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПФ «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова