Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-11247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8431/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-11247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ипотечного кредитования» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-11247/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ипотечного кредитования» (далее – ООО «РЦИК», заявитель), ИНН 0278116551, ОГРН 1050204704593, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Туймазыстекло» (далее – ОАО «Туймазыстекло», должник), ИНН 0269027023, ОГРН 1070269001868, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.06.2014 заявление возвращено ООО «РЦИК».

В апелляционной жалобе ООО «РЦИК» (заявитель) просило определение суда от 27.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы отметил, что расшифровка суммы долга имеется в тексте заявления о признании ОАО «Туймазыстекло» банкротом. В ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения заявителем запрошен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; заявителем приняты все необходимые меры для устранения данных обстоятельств, однако устранить их в предложенный арбитражным судом срок не представилось возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РЦИК» указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 истец по делу № А07-2024/2013 - закрытое акционерное общество «Октябрьскхиммаш» (далее – ЗАО «Октябрьскхиммаш») заменен на правопреемника -  ООО «РЦИК»; рассмотрение заявления ООО «РЦИК» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5530/2013 назначено на 14.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 ООО «РЦИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО «Туймазыстекло» банкротом, просило ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим Рыбалко Данила Алексеевича – члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 103 582 руб. 91 коп. (л.д. 7-8).

В обоснование наличия требования к должнику в заявленном размере заявитель представил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу № А07-5530/2013 о взыскании с ОАО «Туймазыстекло» в пользу закрытого акционерного общества «Цветмет» (далее – ЗАО «Цветмет») 261 258 руб. 41 коп. суммы долга по договору поставки № 068 от 11.01.2012, 19 663 руб. 10 коп. процентов, 8231 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, договор от 08.11.2013 об уступке обществом «Цветмет» обществу «РЦИК» прав требования по договору № 068 от 11.01.2012; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу № А07-2024/2013 о взыскании с ОАО «Туймазыстекло» в пользу ЗАО «Октябрьскхиммаш» 312 326 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 14/ПМ от 17.02.2010 и 8131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор от 20.05.2014 об уступке обществом «Октябрьскхиммаш» обществу «РЦИК» прав требования по договору № 14/ПМ от 17.02.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление ООО «РЦИК» было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что к заявлению кредитора не приложены расшифровка заявленной суммы задолженности по ее составляющим (основной долг, пени и т.д.), а также определения о процессуальном правопреемстве по делам искового производства, сумма взыскания по которым положена в основание заявленных требований. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предложено устранить в срок до 26.06.2014 (л.д. 1-3).

25.06.2014 ООО «РЦИК» заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 25.08.2014 в связи с невозможностью своевременно устранить недостатки. Общество указало, что определений о процессуальном правопреемстве у заявителя не имеется, 24.06.2014 в арбитражный суд поданы соответствующие заявления (л.д. 11).

Поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ООО «РЦИК» не устранены, определением от 27.06.2014 суд возвратил заявление о признании ОАО «Туймазыстекло» банкротом со ссылкой на п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, посчитав, что подача ООО «РЦИК» заявлений о процессуальном правопреемстве не является основанием для продления срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) копия указанного судебного акта должна быть приложена к заявлению кредитора о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче заявления ОАО «Туймазыстекло» несостоятельным (банкротом) ООО «РЦИК» в подтверждение своих требований к должнику представило решения арбитражного суда о взыскании с ОАО «Туймазыстекло» задолженности в пользу третьих лиц, а не в пользу заявителя, а также договоры уступки прав (требований) без приложения судебных актов, подтверждающих процессуальное правопреемство на стороне взыскателей, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление кредитору, посчитав его не соответствующим требованиям ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

У лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Такие определения о процессуальном правопреемстве к заявлению ООО «РЦИК» не были приложены, в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения общество указало на их отсутствие, отметило, что заявления о процессуальном правопреемстве поданы 24.06.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подачу ООО «РЦИК» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вынесения судебных актов о процессуальном правопреемстве и их вступления в законную силу преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты – обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Туймазыстекло» банкротом.

Учитывая вышеизложенное, заявление о признании ОАО «Туймазыстекло» банкротом возвращено ООО «РЦИК» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-11247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ипотечного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

                                                                                              М.Н. Хоронеко