Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-7537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8188/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу №А07-7537/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» – Жуков П.А. (доверенность от 13.05.2014).

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» (далее – общество, ООО ПИК «Новосел») к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) требования заявителя удовлетворены, ООО ПИК «Новосел» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

ООО ПИК «Новосел» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что он является генеральным подрядчиком в отношении строящихся домов, тогда как правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство обладает лишь застройщик. Указывает на отсутствие умысла на совершение, ссылаясь при этом на отсутствие у застройщика до настоящего времени права на земельный участок под одним из строящихся объектов, что исключает возможность получения разрешения на строительство. В отношении иного объекта – передача земельных участков застройщику произведена лишь 14.12.2012, в связи с чем до этого времени он не мог приступить к оформления права на участки. Указывает на то, что по этому объекту застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство 04.10.2013 и в настоящий момент этот отказ оспаривается в судебном порядке. В этой связи заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Также считает возможным признать нарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПИК «Новосел» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2006 и имеет основной государственный регистрационный номер 1060274007496.

На основании заключенных ООО ПИК «Новосел» (подрядчик) с ООО «Завод Промсталь» (заказчик) договоров генерального подряда на капитальное строительство №12/11-2012 от 01.11.2012 и №Н006-2013 от 01.03.2013, общество обязалось выполнить работы по строительству объектов: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (Секции Д, Е)».

Прокуратурой Кировского района г. Уфы 02.04.2014 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка, расположенного радом с д.37 по ул. Айской г. Уфы, ведется строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан» (возведен монолитный каркас Секции Е (3 этажа) и секции Д (6 этажей); на момент проверки строительные работы ведут 60 человек). На территории земельного участка, расположенного радом с д.9 по ул. Сун-Ят-Сена г. Уфы, ведется строительство объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (возводится секция А – 14 этажей, ведутся внутренние отделочные работы; возводится секция Б – 15 этажей; на момент проверки строительные работы ведут 70 человек, работает 1 башенный кран). При этом, согласно информации, полученной от Администрации городского округа г. Уфы, разрешение на строительство этих объектов не выдавалось. Результаты проверки отражены в актах проверки от 02.04.2014 (с приложением фотоматериалов).

По итогам проверки прокурором 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ПИК «Новосел» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора ООО ПИК «Новосел».

17.04.2014 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО ПИК «Новосел» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ООО ПИК «Новосел» является подрядчиком по выполнению работ по строительству объектов: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (Секции Д, Е)», являющихся объектами капитального строительства. В этой связи общество является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Разрешение на строительство этих объектов не выдавалось, что следует из письма Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2014 №01-04-1305.

Однако, как следует из материалов дела,  фактически на указанных объектах капитального строительства на момент проверки выполнялись строительные работы.

Факт выполнения строительных работ на объекте без получения разрешения на строительство не оспаривается и самим обществом.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объектов без получения соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО ПИК «Новосел», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие препятствий для оформления прав застройщика на земельные участки, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключало возможность неосуществления обществом строительных работ до момента оформления таких прав и последующего получения разрешений на строительство. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПИК «Новосел» ошибочно уплачена