Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-18686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7801/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-18686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Худайбердин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-18686/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Худайбердин» - директор Яппаров Равиль Вафиевич  (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее- ООО «Октябрьское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Худайбердин» (далее - ООО Агрофирма «Худайбердин», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 935 000 руб. в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в натуральной форме – путем возврата пшеницы в количестве 200 тонн в зачетном весе в срок до 01.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-120).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 700 руб. (л.д.117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств об изменении условий договора на оплату денежными средствами вместо предусмотренной пунктом 4.1 договора оплаты товара в натуральной форме путем возврата пшеницы. Также указывает, что причина неоплаты товара явилась засуха 2013 года, в подтверждение чего представлен акт обследования растениеводства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении копии акта обследования растениеводства; указанный акт приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.05.2013 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа с расчетом в натуральной форме (далее – договор; л.д.44), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар для использования в сельскохозяйственной деятельности с отсрочкой оплаты, установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора товаром по договору являются семена пшеницы яровой сорта «Саратовская-55-элита» в количестве 25 тонн на сумму 400 000 руб. и «Экадо-70» в количестве 75 тонн на сумму 1 050 000 руб., на общую сумму 1 450 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается накладными №234 от 17.05.2013, №237 от 20.05.2013, №238 от 20.05.2013 (л.д.50, 51, 53).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара по договору производится в натуральной форме с отсрочкой платежа: покупатель возвращает поставщику пшеницу в количестве 200 тонн в зачетном весе в срок до 01.10.2013.

02.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №474 от 01.10.2013, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (л.д.45-48).

Платежными поручениями №11 от 03.10.2013 на сумму 300 000 руб., №12 от 18.10.2013 на сумму 215 000 руб. ответчик произвел оплату за принятый товар в общей сумме 515 000 руб. (л.д.90-91).

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что договор купли-продажи от 16.05.2013 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 421, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар, но не оплатил его в полном объеме, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом денежное требование заявлено за пределами срока исполнения ответчиком обязательств в натуре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно после получения товара.

Следовательно, в силу закона у покупателя товара возникает денежное обязательство.

Однако стороны вправе предусмотреть форму расчетов не денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара по договору производится в натуральной форме с отсрочкой платежа: покупатель возвращает поставщику пшеницу в количестве 200 тонн в зачетном весе в срок до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты причитающихся процентов и возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств  по настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем отдельные условия обязательства могут быть изменены соглашением сторон – срок исполнения, порядок платежа, размер процентов и т.д., в этом случае обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца об оплате образовавшейся задолженности по договору ответчик платежными поручениями №11 от 03.10.2013 на сумму 300 000 руб., №12 от 18.10.2013 на сумму 215 000 руб.  произвел частичную оплату за принятый товар, что указано в платежных поручениях в качестве назначения платежа; указанные денежные суммы истцом приняты, ответчику не возвращены.

При таких обстоятельствах следует считать, что стороны пришли к обоюдному согласию об изменении способа исполнения обязательства по оплате товара по договору от 16.05.2013, а именно пришли к соглашению осуществлять оплату денежными средствами при невозможности исполнить раннее согласованное обязательство по оплате в натуральном выражении.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в установленные договором от 16.05.2013 сроки, суд первой инстанции, с учетом достигнутого сторонами соглашения, обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств об изменении условий договора на оплату денежными средствами вместо предусмотренной пунктом 4.1 договора оплаты товара в натуральной форме путем возврата пшеницы, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неисполнение обязательства по договору в части оплаты обусловлено неблагоприятными погодными условиями в период лета 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, при коммерческом характере деятельности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о невозможности оплаты ранее полученного товара.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-18686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Худайбердин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева