Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-3385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8170/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-3385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу №А76-3385/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г.Троицка Челябинской области – Шиндина О.Б. доверенность от 17.03.2014 №32.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургстрой» (далее – ООО «Уралметаллургстрой», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области  (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.01.2014 №29 «Об отмене разрешения на строительство от 21.06.2013 №000416-38».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-14480/2014 и №А76-14004/2014.

Не согласившись с этим определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Обращает внимание на то, что оспоренное по настоящему делу постановление мотивировано отсутствием у заявителя права аренды земельного участка, на котором предполагается строительство, на момент выдачи разрешения на строительство, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие или отсутствие у общества прав на земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство. После выдачи разрешения на строительство 01.07.2013 между заявителем и Управлением заключено дополнительное соглашение к существующему договору аренды земельного участка, которым продлен срок действия договора до 21.06.2016. Между тем, Управление уклонялось от регистрации договора, а Управление Росреестра по Челябинской области отказало заявителю в государственной регистрации  права, и указанные действия оспорены заявителем по делам №А76-14480/2014 и №А76-14004/2014. Таким образом, заявитель полагает, что в рамках указанных дел разрешаются споры о праве заявителя на земельный участок, возникшем после 21.06.2013, и установленные судом по этим делам обстоятельства не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и третьего лица.

Проверив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Эта предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании недействительным вынесенного Администрацией постановления от 20.01.2014 №29 об отмене ранее выданного ООО «Уралметаллургстрой» разрешения от 21.06.2013 №000416-38 на строительство универсального магазина по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Им. Ю.А. Гагарина, в районе жилых домов №№32а, 34, 48. Основанием для принятия оспоренного постановления указано отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как указывает заявитель, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок им был представлен договор аренды земли от 07.12.2009 №443.09.02.01.01, заключенный сроком до 09.09.2011.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела: №А76-14480/2014, возбужденное по заявлению ООО «Уралметаллургстрой» к Управлению об обязании принять судебный акт о регистрации сделки – договора № 443:09:02:01:04 аренды земли г. Троицка от 07.12.2009 в редакции соглашения о внесении изменений от 01.07.2013;   №А76-14004/2014, возбужденное по заявлению ООО «Уралметаллургстрой» к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав аренды от 07.04.2014 №35/007/2014-164.

Поскольку, исходя из предметов споров по указанным судебным делам выяснению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя прав на земельный участок в соответствии с договором от 07.12.2009 (с учетом соглашения о его продлении от 01.07.2013), ссылкой на который общество обосновывает свой довод о незаконности постановления, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия окончательных судебных актов по указанным выше делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Разрешение этого вопроса является значимым для рассмотрения настоящего спора как в целях проверки законности оспоренного ненормативного правового акта, так и целях выяснения экономической заинтересованности заявителя результатах спора.

В этой связи приостановление производства по делу следует признать произведенным судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества полежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу №А76-3385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

                                                                                                   Н.А. Иванова