Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-5554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7518/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года по делу №А07-5554/2014 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашБейекСтрой» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ББС») о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, в ходе проверки установлено, что общество с 01.07.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность (в части размещения отходов) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Для соблюдения сроков рассмотрения Росприроднадзором в адрес фактического расположения общества и осуществления его деятельности (453700, г. Учалы, ул. К.Маркса, 2А) направлена телеграмма № 04-03/01209 от 12.03.2014 о вызове законного представителя ООО «ББС» для составления протокола об административном правонарушении; данная телеграмм получена бухгалтером общества Веденеевой в этот же день. То есть, управление считает, что им приняты необходимые меры по обеспечению надлежащего извещения ООО «ББС».

ООО «ББС» отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2014 №0064-П проведена документарная внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (т. 1, л.д. 18-20).

28 января 2014 года обществу направлена копия приказа о проведении проверки, о чем свидетельствует извещение № 04-03/00506, направленное обществу по адресу: 453500, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Комсомольская, 95 (т. 1, л.д. 21-22).

В отношении общества проверкой установлено, что его основным видом деятельности является удаление и обработка твердых отходов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) в 2013 году у ООО «ББС» образовалось 3,608 тонн отходов (из них 0,308 тонн отходов 4 класса опасности, 3,3 тонны - 5 класса опасности); общество приняло от других организаций в 2013 году 13 319,466 тонн отходов (из них 7 338,866 тонн отходов 4 класса опасности, 5 980,6 тонн - 5 класса опасности), в отчетный период размещено отходов на эксплуатируемом объекте в количестве 13 323,074 тонн отходов (их них 7 339,174 тонны отходов 4 класса опасности, 5 983,9 тонн - 5 класса опасности).

Общество имеет на праве хозяйственного ведения полигон твердых бытовых отходов, согласно представленному договору № 7/А/400 8 о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, от 30.04.2013 между государственным унитарным предприятием «Табигат» и ООО «ББС» по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району; срок действия договора с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Управлению представлен акт приема-передачи к договору аренды №7/А/4008 от 30.04.2013 о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, от 01.07.2013, перечень имущества Полигона ТБО г. Учалы, передаваемого по договору № 7/А/4008 от 30.04.2013 от 01.07.2013.

По данным учета в области обращения с отходами, согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721, общество во втором полугодии 2013 года разместило на полигоне ТБО 7 339,2 тонн отходов 4 класса опасности и 5 983,9 тонн отходов 5 класса опасности. Наличие отходов на конец 2013 года составляет: 7 339,2 тонн отходов 4 класса опасности и 5 983,9 тонн отходов 5 класса опасности.

Однако, из журнала приема твердых бытовых отходов объем принятых на полигон ТБО отходов в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 составил 9 475,5 куб.м., из них: 11.02.2014 - 456,5 куб.м.; 12.02.2014 - 354,75 куб.м.; 13.02.2014 - 337 куб.м.; 14.02.2014 - 391 куб.м.; 15.02.2014 - 257,5 куб.м.; 16.02.2014 - 194 куб.м.; 17.02.2014 - 381,5 куб.м.; 18.02.2014 - 312 куб.м.; 19.02.2014 - 174,5 куб.м.; 20.02.2014 - 381,5 куб.м.; 21.02.2014 - 378,5 куб.м.; 22.02.2014 - 222 куб.м.; 23.02.2014 - 123 куб.м.; 24.02.2014 - 391 куб.м.; 25.02.2014 - 393 куб.м.; 26.02.2014 - 315,75 куб.м.; 27.02.2014 - 550,5 куб.м.; 28.02.2014 - 407,5 куб.м.; 01.03.2014 - 267 куб.м.; 02.03.2014 - 129,5 куб.м.; 03.03.2014 - 443 куб.м.; 04.03.2014 - 382 куб.м.; 05.03.2014 - 351 куб.м.; 06.03.2014 - 359,25 куб.м.; 07.03.2014 - 616,5 куб.м.; 08.03.2014 - 255,5 куб.м.; 09.03.2014 - 142,75 куб.м.; 10.03.2014 - 336 куб.м.; 11.03.2014 - 171,5 куб.м.

С учетом изложенного, управлением установлено, что обществом, в нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), с 01.07.2013 по настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность (в части размещения отходов) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

По факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя общества - исполнительного директора Загидуллина Рамиля Фуатовичу (далее - Загидуллин Р.Ф.), действующего по доверенности № 7 от 14.11.2013, составлен акт проверки № 23-В от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 12-17).

Акт проверки исполнительным директором общества Загидуллиным  Р.Ф. получен 14.03.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Телеграммой № 04-03/01209 от 12.03.2014 законный представитель ООО «ББС» приглашался 14.03.2014 в 14 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении; телеграмма обществу направлена по адресу: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К.Макса, 2 А (т. 1, л.д. 10).

Данная телеграмма получена бухгалтером общества Веденеевой 12.03.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп (т. 1, л.д. 11).

14 марта 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-9).

Управление в порядке ст. 23.1 Кодекса обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приходит к выводу о допущенных управлением процессуальных нарушениях, являющихся существенными, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «ББС» по юридическому адресу, указанному в уставе и выписке из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим  основаниям.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1120256001260; юридический адрес: 453702, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Комсомольская 95; директором общества  является Морева Ирина Алексеевна (т. 1, л.д. 27-39, 40-43, 44-47, 48, 50, 51).

Однако, из дела следует, что управление телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направляет обществу по другому адресу, а именно: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К.Маркса, 2А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

То есть, КоАП РФ установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых у общества отсутствовала возможность участвовать в ходе административного расследования, приносить свои замечания и возражения, что не позволили административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя ООО «ББС» о времени и месте составления протокола, не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением, в связи со сжатыми сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове на протокол об административном правонарушении телеграмма направлена обществу по фактическому расположению ООО «ББС», апелляционным судом не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность административного органа извещать о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в первую очередь именно по юридическому лицу общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001