Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7226/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу №А76-4780/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адонис» - Сахтерова М.А. (паспорт, доверенность № 19 от 01.03.2014).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Адонис», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 13 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, и, принять по делу новый судебный акт.

Росздравнадзор полагает, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) им не допущено: о проведении проверки общество уведомлено, как по юридическому адресу: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, 3, пом. 1, так и по адресу аптечного пункта: 454000, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 128 - копия приказа вручена 10.02.2014 заведующей аптечным пунктом; акт проверки № 41/4 от 28.02.2014 вручен, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью получателя; протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены одновременно, что не противоречит действующему законодательству; из решения административного органа видно, что в установленный день Росздравнадзором составлен акт о неявке представителя общества и протокол об административном правонарушении, что не является нарушением законодательства; копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в течение трех дней со дня его составления; после получения 12.03.2014 акта проверки общество в течение 15-ти дней вправе предоставить возражения в отношении акта проверки; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения возражений на акт проверки, у ООО «Адонис» нет.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания результатов проверки  недействительными; процедура привлечения к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО «Адонис» указало, что административным органом при проведении проверки допущены серьезные нарушения действующего законодательства, поскольку Росздравнадзор уже 20.02.2014, то есть еще до окончания проверки (07.03.2014) и оформления акта (28.02.2014), вызвал представителя общества на составление протокола, не вручив акта проверки, тем самым не предоставив возможности привлекаемому лицу ознакомиться с результатом проверки и к моменту составления протоколов выбрать позицию защиты; в нарушение ст. 9 Закона № 294-ФЗ заявитель не своевременно уведомил общество о дате проведения плановой проверки, поскольку административный орган обязан уведомить общество о предстоящей проверки назначенной на 13.02.2014, не позднее 09.02.2014, включительно; акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 28.02.2014 и направлены в адрес общества 03.03.2014, что является нарушением п. 12 ст. 16, ст. 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае ООО «Адонис» фактически было лишено возможности выяснения обстоятельств по факту вмененных нарушений, а также предоставления своих возражений; телеграмма от 20.02.2014 получена Горбуновой, являющейся работником индивидуального предпринимателя Марковой Н.М. (далее - ИП Маркова), осуществляющей деятельность в соседнем помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3. То есть, допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а общество оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защиты. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененном ему административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя - заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства и мнения явившегося представителя общества, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № П74-41/14 от 03.02.2014 в отношении ООО «Адонис» по месту осуществления деятельности (г. Челябинск, ул. Дзержинского, 128) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности - период проверки с 13.02.2014 по 07.03.2014 (т. 1, л.д. 9-12).

10 февраля 2014 года копию приказа получила заведующая аптечным пунктом Плигина Татьяна Юрьевна (далее - Плигина Т.Ю.), действовавшая по доверенности № 18 от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 52), о чем свидетельствует отметка в приказе.

Также приказ направлен по почте заказным письмом по юридическому адресу общества: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, о чем свидетельствует уведомление от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 13).

Согласно копиям почтового списка заказной корреспонденции и почтового уведомления, приказ получен 11.02.2014, о чем свидетельствует почтовая отметка о вручении (т. 1, л.д. 14, 15).

28 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин., в отсутствие законного представителя общества, составлен акта проверки юридического лица № 41/14, где указано, что проверка началась 13.02.2014 по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 128 (т. 1, л.д. 16-18).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не соблюдаются указанные на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требования производителей лекарственных средств к условиям хранения; лекарственные средства размешены без учета способа применения (внутреннее, наружное).

Административный орган телеграммой от 20.02.2014 пригласил законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.02.2014 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 44).

Телеграмма направлена по адресу: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, и получена 21.02.2014 Горбуновой.

28 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин. заявителем составлен акт о том, что 28.02.2014 в 10 час. 00 мин. (время местное) и в течение рабочего дня до 16 час. 15 мин. законный представитель общества не явился на составление протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45).

28 февраля 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №3-Ф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46-50).

03 марта 2014 года заявитель в адрес общества: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, направил материалы проверки (т. 1, л.д. 51).

Росздравнадзор на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав названного административного правонарушения, а также вина общества в его совершении, административным органом не установлены в связи с наличием грубых процессуальных нарушений порядка привлечения общества к такой ответственности, допущенными Росздравнадзором во время проверки.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым определением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (аналогичное правило закреплено в п. 31 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.10.2011 № 1128н).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации  от 30.12.2011 № д09-3425 разъяснено применение норм Закона № 294-ФЗ, где указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному