Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-6661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7912/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-6661/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Поджарков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 03.12.2013 №194/31-ДОВ).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский  научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» (далее –ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (далее – ОАО «Самарский завод «Электрощит», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере  607 768 руб. 80 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014   исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.100-102).

В обоснование доводов жалобы ОАО «Самарский завод «Электрощит» ссылается на то, что суд не установил «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба истца, причиненного ему в результате конкретного правонарушения», не учел размер, характер причиненного ущерба, причины нарушения, степень вины ответчика, соразмерность неустойки нарушенным интересам истца. Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013  между сторонами заключен договор поставки товара №51-122/2013ФБ/56 (далее – договор, л.д.11-14), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать распределительную трансформаторную подстанцию, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), техническими требованиями (приложение №2 к договору) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель (истец) обязуется оплатить и обеспечить их приемку (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 362 283 руб. 82 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% или в сумме 2 648 483 руб. 97 коп.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за товар осуществляется путем внесения 100% от цены договора по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных  пунктом 7.5 договора и подписания акта приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 13.2 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 15.05.2013.

Согласно спецификации стоимость подлежащего поставке товара составляет 17 362 283 руб. 82 коп. (л.д.15).

Письмом исх.№ДиВЭДиАЭ-3/468 от 24.05.2013 ответчик просил согласовать срок поставки оборудования до конца июня 2013 (л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции, истец не возражал против переноса сроков поставки.

Товар был отгружен покупателю 03.07.2013, что подтверждается товарной накладной №333133023/1,2,3, подписанной в двустороннем порядке (л.д.78).

Для оплаты поставленного товара была выставлена  счет-фактура №1437 от 03.07.2013 на сумму 17 362 283 руб. 82 коп. (л.д.79).

При приемке товара были выявлены недостатки и некомплектность, о чем истец составил акт о приемке материалов от 02.08.2013 №13 (л.д.20-21).

После устранения выявленных недостатков поставщик поставил, покупатель принял товар, о чем стороны подписали акт о приемке материалов №1 от 13.11.2013 (л.д.23).

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По банковской гарантии  №189 от 15.03.2013 (л.д.18) Открытое акционерное общество «АК Банк» г.Самара по платежному поручению №100 от 19.02.2014 оплатило истцу сумму 1 736 229 руб. (л.д.26).

 Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара 10.12.2013, 04.02.2014, 21.02.2014 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д.24, 25, 27).

Поскольку претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 607 768 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.07.2013 по 12.11.2013.

Установив, что факт поставки товара ответчиком истцу в рамках спорного договора подтверждается соответствующими документами (л.д.20-21, 78, 79); ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки №51-122/2013ФБ/56 от 25.03.2013 сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки (пункт 12.2 договора), указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки №51-122/2013ФБ/56 от 25.03.2013 стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного в срок  товара  (оборудования) за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора), что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки №51-122/2013ФБ/56 от 25.03.2013, подтверждается  актом о приемке материалов №1 от 13.11.2013 (л.д.23).

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 607 678 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.07.2013 по 12.11.2013  и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора и подписании акта о приемке материалов №1 от 13.11.2013, предусматривающего возможность удержания истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств,  он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, также о том, что суд не учел размер, характер причиненного ущерба, причины нарушения и степень вины ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-6661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева