Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7907/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-4449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирас» муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-4449/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агро М» – Шарафутдинов Юрий Нартдинович (доверенность от 29.11.2013); Шарафутдинов Рудольф Рафкатович (приказ № 4 от 25.02.2014, протокол общего собрания участников № 2 от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро М» (далее – ООО «Агро М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мирас» муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – СПК «Мирас», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за оплаченный, но не переданный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 375 руб. (л.д.4-5, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 91).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро М» муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - СПК «Агро М», третье лицо) (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014 – л.д. 98-105) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Мирас» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств из ОАО «Россельхозбанк», а именно товарной накладной, подтверждающей получение ООО «Агро М» семян на сумму 3 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи семян от 05.09.2011 № 37. Указанная товарная накладная находится в материалах кредитного договора от 13.09.2011 № 116210/0032 и подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «Агро М», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком были представлены в числе приложений к  ней – копии письма ОАО «Россельзозбанк» от 08.04.2014 № 062/10-17-68/209 (ответ на запрос), копии кредитного договора от 13.09.2011 № 116210/0032, подписанного между ОАО «Россельзозбанк» и ООО «Агро М».  Указанное оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Кроме того, письмо ОАО «Россельхозбанк» от 08.04.2014 № 062/10-17-68/209 не имеет отношения к документу, об истребовании которого было заявлено ходатайство, поскольку содержит ответ об отсутствии законных оснований для предоставления справки по операциям и счетам СПК «Агро М».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между СПК «Мирас» (продавец) и ООО «Агро М» (покупатель) был подписан договор № 37 купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а продавец поставить семена пшеницы в количестве 202 тонны по цене 10 000 руб. на сумму 2 020 000 руб., семена ячменя в количестве 95 тонн по цене 9000 руб. на сумму 855 000 руб., семена овса в количестве 25 тонн по цене 5 000 руб. на сумму 125 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар отпускается покупателю после полной оплаты по счету. Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем при получении счета-фактуры или накладной (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 № 111 и выпиской из лицевого счета за 15.09.2011 (л.д. 11-12).

Поскольку поставку согласованного товара ответчик не произвел, в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО «Агро М» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом предмета договора, независимо от его наименования в качестве договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 05.09.2011 № 37, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недействительности договора купли-продажи от 05.09.2011 № 37, ввиду несоответствия пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно указанной нормы, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Исходя из изложенного, такие сделки кооператива являются оспоримыми. Между тем, оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении отдельного иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений об оспаривании договора купли-продажи от 05.09.2011 № 37 в установленном законом порядке лицами, указанными в пункте 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» материалы дела не содержат.

Довод о мнимости договора купли-продажи от 05.09.2011 № 37, который, по утверждению ответчика, был заключен в целях получения целевой субсидии на возмещение покупки элитных семян, также не является обоснованным.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Обстоятельства настоящего дела и предъявление иска покупателем не получившим оплаченную продукцию, свидетельствует об обратном.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате товара, предусмотрев, что товар отпускается покупателю после полной оплаты по счету.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального