Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-2401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8736/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-2401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена

Постановление изготовлено в полном объеме

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.06.2014 по делу №А47-2401/2014 (судья Третьякова Н.А.).

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – заявитель, организация, МОБО «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «ПРИНЦИПЪ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Оренбургский»  (далее – заинтересованное лицо, Банк, ОАО «Росгосстрах Банк») о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в неисполнении требований решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.07.2013, а также исполнительного листа по гражданскому делу №2-2191/2013, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, серии ВС №05467774 от 25.10.2013 и предъявленного взыскателем к принудительному исполнению 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 заявление организации принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2014) производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 08.06.2014 отменить как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2013 по гражданскому делу №2-2191/13 Центральным районным судом г. Оренбурга 23.07.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №054067774 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу МОБО «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Щербовских Н.Н.. штрафа в размере 3928,19 руб.

09.01.2014 организация обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о списании денежных средств со счета ООО «Росгосстрах» в целях исполнения указанного судебного акта, приложив к заявлению копию исполнительного листа.

Письмом от 15.01.2014 Банк возвратил организации исполнительный лист без исполнения, указав на отсутствие в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Не согласившись с  такими действиями заинтересованного лица, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности спора арбитражному суду. 

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом указанных положений закона, банки и иные кредитные организации осуществляют публичные полномочия по исполнению судебных актов, в связи с чем их действия  (бездействие) могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11029/08.

Поскольку заявителем оспариваются действия Банка, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, этот спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2014 по делу №А47-2401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

             Н.А. Иванова