Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-4217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7935/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-4217/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сидорук  Анна Витальевна (паспорт, доверенность от 16.06.2014 № б/н ).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» (далее – ООО «УРАЛПАЙП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 263 руб. 88 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить (л.д.88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно, поскольку в деле А76-24867/2013 факт поставки ООО «УРАЛПАЙП» товара на сумму 990 263 руб. не был установлен. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у ответчика товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара 990 263 руб. 88 коп.

Отзыв на апелляционную жалобы ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» переименовано в ООО «Технопром», что следует из изменений №10 к Уставу ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (л.д.29), а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-49).

Обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» платежным поручением от 26.03.2012 №277  на счет ООО «УРАЛПАЙП» были перечислены денежные средства в сумме 990 263 руб. 88 коп.; в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 75 от 15.03.12 за втулки, отводы, тройники, крестовины, переходы, фланцы» (л.д.14).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара на сумму 990 263 руб. 88 коп., полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу №А76-24867/2013, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 15.05.2014 (л.д. 72-75), которыми установлен факт заключения между истцом и ответчиком договоров поставки №78 от 20.08.2010, №91 от 26.08.2009 и №92 от 06.10.2009, во исполнение условий по которым ответчик произвел поставку в адрес истца продукции по товарным накладным на сумму 14 471 529 руб. 62 коп., а истец произвел оплату на общую сумму 11 692 654 руб., в том числе и платежным поручением №277 от 26.03.2012 на сумму 990 263 руб. Указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в деле №А76-24867/2013 участвовали те же лица, и, согласно принятым по результатам его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций судебным актам установлен факт перечисления обществом «Технопром» обществу «УРАЛПАЙП» денежных средств по платежному поручению №277 от 26.03.2012 на сумму 990 263 руб. в счет оплаты поставки продукции по договорам №78 от 20.08.2010, №91 от 26.08.2009 и №92 от 06.10.2009, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела и не могут быть переоценены судом, является законным и обоснованным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные обстоятельства относительно наличия между сторонами взаимных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки ООО «УРАЛПАЙП» товара на сумму 990 263 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу №А76-24867/2013 между теми же лицами, что в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данного обстоятельства вновь.

Довод истца о том, что суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запросил у ответчика товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по платежному поручению №277 от 26.03.2012 на сумму 990 263 руб. 88 коп. отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                             Е.В.Ширяева