Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-9584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7310/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года по делу №А07-9584/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (далее - заявитель, ООО «УПАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления № 04-05/17/САП-2 от 15.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее - третье лицо, ОАО «Птицефабрика «Башкирская», птицефабрика).

Решением суда от 04 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, ООО «УПАГ», являясь управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская», допустило размещение отходов производства и потребления непосредственно на почву на территории пометохранилища третьего лица, нарушив экологические требования при обращении с отходами производства. Поэтому вина заявителя заключается в том, что, являясь управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не обеспечил соблюдение птицефабрикой экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: допустил размещение отходов производства и потребления: строительного мусора, мусора от разборки зданий, древесного мусора (остатки деревьев, ветки и т.д.), твердо-бытовые отходы (далее - ТБО) и пр. непосредственно на почве на территории пометохранилища ОАО «Птицефабрика «Башкирская», нарушив экологические требования при обращении с отходами производства, что образует состав административного правонарушения - ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований действующего природоохранного законодательства. Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности он привлечен впервые.

Заявитель и третье лица отзывов на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа №0010-П от 14.01.2013 в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды ОАО «Птицефабрика «Башкирская».

В ходе проверки установлено, что общество, являясь управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская», допустило размещение отходов производства и потребления: строительного мусора, мусора от разборки зданий, древесного мусора (остатки деревьев, ветки и т.д.), ТБО и пр. непосредственно на почву на территории пометохранилища ОАО «Птицефабрика «Башкирская», нарушив экологические требования при обращении с отходами производства, чем нарушило требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), п. 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7).

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-03/10-П/САП-2 от 21.02.2013, актом проверки № 17 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 21-23, 24-37). По результатам проверки, в отсутствие законного представителя заявителя, с учетом его письменных возражений, составлен протокол № 04-03/17/САП/2 от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 11-14, 15-17).

Управлением, в отсутствие законного представителя заявителя, вынесено постановление № 04-05/17/САП-2 от 15.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7672/2013 установлено отсутствие события административного правонарушения по вмененному ООО «УПАГ» эпизоду.

Также суд установил, что административным органом не доказан факт размещения ОАО «Птицефабрика «Башкирская» отходов; право собственности на отходы с момента их образования в деятельности третьего лица в соответствии с договором на оказание услуг от 29.12.2012 переходит к иному лицу (т. 1, л.д. 40-43); договор сторонами реально исполнялся; доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не исследована и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст. 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в т. ч. соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в т. ч. на водосборные площади и на почву.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, в том числе, должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из дела следует, что заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1050203968231 (т. 1, л.д. 10, 63-67).

ОАО «Птицефабрика «Башкирская» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1030202318740 (т. 1, л.д. 68-73).

Суд верно установил - дело №А07-7672/2013, в котором установлено, что материалы административной проверки не содержат доказательств размещения отходов ОАО «Птицефабрика «Башкирская», поскольку в акте проверки и в протоколе осмотра территории содержатся противоречивые сведения, протокол осмотра территории не подписан понятыми, отсутствуют иные доказательства (фотосъемка) размещения отходов, а также административным органом не доказан факт размещения отходов птицефабрикой, право собственности на отходы с момента их образования в деятельности третьего лица переходит к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКор» (далее - ООО «ЭкоКор»), договор реально сторонами исполнялся, у административного органа отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по ликвидации свалки на птицефабрику, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в том, что при осуществлении деятельности ОАО «Птицефабрика «Башкирская» вменяемое правонарушение произошло с ведома единоличного исполнительного органа, то есть ООО «УПАГ».

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку управлением не исследована и не доказана вина ООО «УПАГ» в совершении вмененного административного правонарушения; факт осуществления заявителем функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины общества, являющегося самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется ОАО «Птицефабрика «Башкирская».

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года по делу №А07-9584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева