Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-1939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7985/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-1939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-1939/2013 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Семенова Эльвира Фаатовна (паспорт, доверенность от 20.03.2014 №3).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.11.2013 №0153200000213008503-0155036-01, взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 105 567 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-79).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.82-83).

В обосновании довода апелляционной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено, что условия заключенного сторонами контракта не содержат ссылку на то, что обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия контракта. В силу данного обстоятельства, начисление неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования является обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность  и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Оренбургской области от 19.06.2012 №506-пп утверждена Областная программа «Совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями в Оренбургской области» на 2012-2013 годы, в рамках которой предполагалось приобретение 24 коек блока интенсивной терапии.

 Общий объем финансирования Программы составляет 510 387,4 тыс.руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета – 241 999,7 тыс.руб.

Государственным заказчиком-координатором программы - Министерством здравоохранения Оренбургской области был объявлен аукцион на поставку 24 функциональных кроватей КМФТ145-«МСК» (код МСК-2145) с прикроватным столиком МСК-3511М, страна происхождения товара - Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Альтернатива», предложившее цену контракта 2 399 270 руб.

ООО «Альтернатива» 15.11.2013 обратилось к Министерству с письмом №221 от 13.11.2013 о продлении срока поставки до 20.01.2014 в связи с загруженностью производства производителя предмета контракта (л.д.15).

Письмом №222 от 18.11.2013 ООО «Альтернатива» обратилось к Министерству с просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон по причине того, что поставка медицинского оборудования в 2013 году невозможна  пор причине выхода из строя оборудования у производителя функциональных медицинских кроватей (л.д. 17).

Письмом № 9575/10 от 25.11.2013 Министерство уведомило ответчика о том, что изменение условий контракта невозможно, ответчику предложено подписать контракт и, в случае невозможности его исполнения, обратиться в Министерство с просьбой о его расторжении с возложением ответственности согласно пункту 9.5 государственного контракта (л.д.18).

27.11.2013 между  Министерством (заказчик) и ООО «Альтернатива» (поставщик) в электронной форме подписан государственный контракт №0153200000213008503-0155036-01 на поставку функциональных кроватей (для палат интенсивной терапии) с прикроватными столиками для нужд Оренбургской области (л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка поставщиком оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, л.д. 23-24), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена контракта согласно спецификации составляет 2 399 270 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, дата поставки - подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1 контракта  срок действия контракта - до 24.12.2013 года.

Министерством 05.12.2013 получено от ООО «Альтернатива» письмо №228 от 05.12.2013 с предложением произвести поставку по контракту медицинского оборудования производства Китай с лучшими качественными характеристиками (л.д.30).

Письмом №10383/10 от 18.12.2013 Министерство уведомило ООО «Альтернатива», что по результатам изучения качественных, технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке медицинского оборудования оснований для изменения условий (предмета) контракта, установленных частями 6 и 7 ст. 9 Закона №94-ФЗ, не усматривается (л.д.31).

ООО «Альтернатива» 09.12.2013 обратилось в Министерство с письмом №224 от 29.11.2013 о расторжении контракта по обоюдному согласию без уплаты неустойки (л.д.28).

Истец сопроводительным письмом от 18.12.2013 №10397/10 направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении контракта, данным соглашением предусматривалась уплата ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа от заключения прилагаемого соглашения и неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта в предусмотренный срок, вынужденной мерой станет обращение в арбитражный суд (л.д. 29).

Ответчик 17.01.2014 письмом №5 от 13.01.2014 обратился к истцу с уведомлением о готовности произвести поставку оборудования с оплатой неустойки либо расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон без применения штрафных санкций (л.д.58).

14.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1023/10 от 11.02.2014 с приложением копии заявления о расторжении контракта и повторным предложением рассмотреть вопрос о заключении ранее направленного соглашения о расторжении государственного контракта и добровольной уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 10.02.2014 составляет 105 567 руб. 88 коп. (л.д.69-72). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразились в том, что ответчиком в установленный контрактом срок не была произведена поставка оборудования, при отсутствие в условиях контракта ссылки на прекращение обязательств по истечении срока действия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 450, 523, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия контракта на момент предъявления настоящего иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Из содержания условий контракта следует, что целью его заключения является обеспечение необходимым оборудованием медицинских учреждений, предмет контракта определен как поставка оборудования в соответствие со спецификацией (пункт 1.1 контракта; л.д.19), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке оборудования является основным, соответственно,  обязательство истца по  оплате является встречным предоставлением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6.4 контракта; л.д.21 оборот).  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие  пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – до 24.12.2013 (л.д.23).

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 3.1 контракта, срок поставки продукции сторонами согласован в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (л.д.19 оборот); срок оплаты обусловлен фактом поставки (пункт 6.4; л.д.21 оборот).

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 511, пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество в пределах срока действия договора поставки.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке.

При этом из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

Поскольку в период действия контракта ответчик, являющийся поставщиком в обязательстве, не приступил к исполнению данного обязательства, следовательно, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  контракт прекратил свое действие по истечении определенного срока исполнения обязательства – 27.12.2013 (30 дней с момента заключения контракта).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, следовательно, факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 105 567 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 09.09.2014 также являются правильными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции по истечении срока действия контракта (27.12.2013) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось, что исключает возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод   апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено, что условия заключенного сторонами контракта не содержат ссылку на то, что обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия контракта, поэтому начисление неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования является обоснованным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-1939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева