Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-19736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7931/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-19736/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

Кожевников Евгений Александрович и его представитель - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 21.03.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ООО «Завод Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ООО «Легал-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Триумф» г. Екатеринбург (далее – ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург, ответчик), Кожевникову Евгению Александровичу (далее – Кожевников Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки: с ООО «Завод Триумф» в размере 1 000 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича в размере – 2 000 000 руб., с ООО «Легал-Сервис» – в размере 1 000 000 руб.  (требования изложены с учетом изменения их предмета  истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена наименования ответчика ООО «Завод Триумф» г. Екатеринбург на общество с ограниченной ответственностью «Технология качества» (далее - ООО «Технология качества»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ООО «Легал-Сервис». Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Завод Триумф» взыскана с ООО «Технология качества» компенсация в сумме 100 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 – т. 3 л.д. 87-93) решение арбитражного суда оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.04.2014 Кожевников Е.А. и ООО «Технология качества» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 109-110).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики указали, что вновь открывшимся обстоятельством является ставший известным заявителям факт сговора истца ООО «Завод Триумф» и его представителя Гаврюшкина С.Н., представление ими заведомо ложных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Легал-Сервис» и ООО «Регион». Гаврюшкин С.Н. ранее являлся учредителем ООО «Легал-Сервис» и до сих пор пользуется печатью и реквизитами организации в своих целях. Гаврюшкин С.Н. неоднократно использовал ООО «Легал-Сервис» в различных судебных разбирательствах. При этом организация ООО «Легал-Сервис» не ведет никакой деятельности, а является номинальной фирмой.

Также апеллянт ссылается на недоказанность факта продажи продукции и получения прибыли за счет использования принадлежащего истцу товарного знака, регистрации домена ответчиком ранее возникновения прав истца на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 – т. 4 л.д. 20-27) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились заявители (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кожевников Е.А. и ООО «Технология качества» просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиками товарного знака, продажи контрафактной продукции. При рассмотрении настоящего дела заявители неоднократно ссылались на то, что представленные истцом документы являются сфабрикованными, а договоры между ООО «Легал Сервис» и ООО «Регион» являются мнимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением Кожевникова Е.А. и представителя ООО «Технология качества», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  Кожевникова Е.А. и представитель ООО «Технология качества» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству  Кожевникова Е.А. к материалам дела приобщена справка  Уральской торгово-промышленной палаты  об отсутствии зарегистрированных лицензионных договоров на использование  принадлежащего истцу товарного знака.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований послужил вывод о допущенном ответчиками нарушении принадлежащих истцу исключительных прав и установленные судом обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «завод ТРИУМФ», а также в виде стилизованной буквы «Т», наличие сходства до степени смешения между использованными ответчиками для наименования сайта и обозначения деятельности с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу. Обстоятельство использования обозначений ответчиками в сходной деятельности не являлось спорным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, мотивированного предоставлением истцом и его представителем заведомо ложных документов, касающихся ООО «Легал-Сервис» и ООО «Регион», суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Кожевниковым Е.А. и ООО «Технология качества» обстоятельства не являются вновь открывшимися. Ссылка заявителей на указанные выше обстоятельства свидетельствует об их  направленности на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Приведенные Кожевниковым Е.А. и ООО «Технология качества» в заявлении обстоятельства, а именно наличие сговора истца и его представителя, а также использование ими заведомо ложных документов, неправомерное использование в своих целях печатей и реквизитов ООО «Легал-Сервис» и ООО «Регион», не являются вновь открывшимися ( при их доказанности).

Указываемые заявителем обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, а обозначенная заявителем дополнительная информация является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Сама по себе возможность влияния  указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления.  

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявления фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014  по делу № А76-19736/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки.

Приведенным в заявлении доводам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Дополнительные пояснения в апелляционной жалобе не опровергают изложенные выше обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова