Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А47-7554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7650/2007

г. Челябинск

«11» декабря 2007 г.                                  Дело № А47-7554/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-7554/2007, (судья Л.Н. Книгина), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Л.В. (далее – ИП Чистякова Л.В., предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене  постановления  от 15.08.2007 №768 Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  4000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области от  24.09.2007 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности, так как предприниматель заблаговременно извещен о составлении протокола письмом от 09.07.2007 № 19-14/31309, также о рассмотрении материалов проверки письмом от 03.08.2007 № 19-14/36452. По мнению инспекции, предприниматель умышленно уклонялся от получения вышеуказанных извещений. Привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана. Инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 04.07.2007 инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке - отделе «Бытовая химия», расположенном по адресу: г.Орск, ул. Кубанская, 1Б, принадлежащей – ИП Чистяковой Л.В. в ходе которой установлен факт продажи товара – дезодоранта мужского на сумму 75 руб. 00 коп без применения контрольно-кассовой машины (не выбит чек).

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 04.07.2007 № 0003961 (л.д.38-39). По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 02.08.2007 № 768 (л.д.33).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 Закона  № 54-ФЗ  предприниматель привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. постановлением  от 15.08.2007  №768 (л.д.31).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт неприменения контрольно – кассовой техники на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 28.2 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в обязательном порядке решается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 Кодекса.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае не извещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в последнем существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные положения закона следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 25.1. КоАП РФ, не предусматривает обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу или предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения протокола или материалов административного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления от 15.08.2007 года данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Установлено, что уведомление о вручении письма приглашения предпринимателя на рассмотрение дела 15.08.2007 получено предпринимателем в тот же день 15.08.2007, но уже после вынесения оспариваемого постановления, обратного инспекцией не доказано.

Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует сделать вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чистяковой Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 года по делу № А47-7554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л..В. Пивоварова