Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-7789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8017/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу №07-7789/2014 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Флюра Фарраховича (далее – ИП Шамсутдинов Ф.Ф., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что договор аренды помещения предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении не представлялся. При проведении проверки предприниматель присутствовал и подписал акт проверки, протокол ареста и протокол об административном правонарушении без замечаний, и не отрицал принадлежность ему всей находящейся на реализации в магазине алкогольной продукции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамсутдинов Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304021229300036.

В связи с поступлением в Управление жалобы жителя с. Уршакбашкарамалы Миякинского района Республики Башкортостан на торговую деятельность ИП Шамсутдинова Ф.Ф., на основании распоряжения руководителя Управления от 26.03.2014 №1397 должностными лицами заявителя 27.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка осуществления предпринимателем деятельности в магазине смешанной торговли «Гузель» по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Уршакбашкарамалы, ул. Ленина, 52.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014 №1397, которым зафиксирован в том числе факт осуществления в указанном магазине розничной торговли спиртосодержащей продукцией (водка 32 наименований, вино 18 наименований, бальзам 3 наименований, настойки горькие 2 наименований, коньяк 5 наименований, шампанское 2 наименований – в общем количестве 206 бутылок) без лицензии. Также в ходе проверки составлен акт ареста товаров от 27.03.2014. Акт проверки и протокол ареста товаров составлены в присутствии предпринимателя.

27.03.2014 должностным лицом Управления в отношении ИП Шамсутдинова Ф.Ф. с его участием, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель 22.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с указанной нормой Управлением квалифицированы действия ИП Шамсутдинова Ф.Ф. по реализации алкогольной продукции без лицензии 27.03.2014.

В силу ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Вывод об осуществлении предпринимателем на момент проведения проверки указанной деятельности при отсутствии лицензии сделан заявителем по итогам анализа материалов проведенной в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, зафиксировавших факт нахождения в магазине предпринимателя алкогольной продукции.

Однако, как указывает предприниматель, в момент проверки он розничную торговлю алкогольной продукцией в указанном магазине не осуществлял, поскольку магазин, в котором он осуществляет торговлю продовольственной продукцией, в момент проверки не работал, а часть помещения магазина, в котором реализуется алкогольная продукция, сдана им в аренду ООО «Миг».

Предпринимателем в материалы дела представлена копия справки администрации Уршакбашкарамалинского сельсовета муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 30.04.2014 о том, что магазин «Гузель» в период с 20.03.2014 по 30.04.014 был закрыт.

Также, предпринимателем представлены копии договора аренды объекта недвижимости от 29.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014 и акта приема-передачи объекта недвижимости к этому договору от 29.08.2012, из которых следует, что Шамсутдинов Ф.Ф. передал часть помещения указанного магазина в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Миг», обладающему правом розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждено представленной в материалы дела копией лицензии от 17.12.2013.

Каких либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в этих документах, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта реализации предпринимателем 27.03.2014 алкогольной продукции в помещении проверенного управлением магазина.

Непредставление предпринимателем приведенных выше доказательств в момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не исключает возможности их представления в суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, факт реализации ИП Шамсутдиновым Ф.Ф. алкогольной продукции без соответствующей лицензии материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности (исчисляемого с момента проведения проверки – 27.03.2014) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в любом случае исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу №А07-7789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов                                             

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       Н.А. Иванова