Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-6143/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7742/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу №А47-6143/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» (далее – ООО «Люкс-Строй-Сервис», ответчик, должник, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управления городского хозяйства» (далее – третье лицо), об устранении недостатков выполненных по контракту работ, взыскании суммы убытков в размере 27 522 руб., командировочных затрат, судебных расходов (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д.131-132; т.2, л.д.30-31; т.3, л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 27 522 руб., командировочные расходы в размере 7 998 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; кроме того, на ООО «Люкс-Строй-Сервис» возложена обязанность в срок до 01.03.2012 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме №22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан (т.4, л.д.37-40).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-1255/2013 от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-143/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.4, л.д.80-84).

Арбитражным судом Оренбургской области 14.12.2012 выданы исполнительные листы серия АС 005998979 на взыскание суммы убытков и серия АС 005796051 на обязание ООО «Люкс-Строй-Сервис» в срок до 01.03.2012 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме №22 по ул. Коммунистической в г.Бугуруслане путём выполнения ограждения кровель перилами в объеме 162 м., устройства мелких покрытий (свесов) из листовой и оцинкованной стали 401 кв.м., сметы обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам 54 м., устройства настенных желобов 162 м. (т.4, л.д.87-88, 91-92).

24.03.2014 ООО «Люкс-Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6143/2012 от 14.12.2012 (т.5, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д.86-89).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Люкс-Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (т.5, л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Люкс-Строй-Сервис» ссылается на то, что общество самостоятельно не имеет возможности выполнить строительные работы по ремонту кровли, поскольку на предприятии отсутствуют необходимые специалисты, что подтверждается штатным расписанием ООО «Люкс-Строй-Сервис». Указывает на то, что невозможно составить проектную документацию на работы, выполнение которых возложено на ответчика, так как необходимо провести детальное обследование кровли и определиться с объемом выполнения проектно-сметных работ.

К апелляционной жалобе приложены: письмо ООО «Проектстрой», локальные сметные расчеты, в приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-6143/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ООО «Люкс-Строй-Сервис» об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, взыскании суммы убытков в размере 27 522 руб. удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.37-40).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-1255/2013 от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу А47-6143/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.4, л.д.80-84).

Арбитражным судом Оренбургской области 14.12.2012 выданы исполнительные листы серия АС 005998979 на взыскание суммы убытков и серия АС 005796051 на обязание ООО «Люкс-Строй-Сервис» в срок до 01.03.2012 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме №22 по ул. Коммунистической в г.Бугуруслане путём выполнения ограждения кровель перилами в объеме 162 м., устройства мелких покрытий (свесов) из листовой и оцинкованной стали 401 кв.м., сметы обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам 54 м., устройства настенных желобов 162 м. (т.4, л.д.87-88, 91-92).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-6143/2012, вызванных  отсутствием на предприятии необходимых специалистов, способных выполнять данные работы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (т.5, л.д.6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-6143/2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, должник просит суд изменить способ и порядок исполнения решения, предоставив ему возможность оплатить стоимость выполнения данных работ денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Люкс-Строй-Сервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность самостоятельно выполнить строительные работы по ремонту кровли. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Люкс-Строй-Сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.12.2012 по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу №А47-6143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева 

                                                                                                          Е.В.Ширяева