Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-12338/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12338/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7855/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело №А76-12338/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Риммы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 г. по делу №А76-12338/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от заявителя Суманеевой Н.Н. (доверенность от 26.06.2006; паспорт), от заинтересованного лица - Павлова М.А. (доверенность от 23.08.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Романова Р.И. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Романова Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 06.02.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление, Ростехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  3000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что никакой проверки 22.11.2006 года не проводилось, лишь 27.12.2006 от помощника прокурора ей стало известно о составленном акте проверки и о возбуждении административного дела. Все документы на утилизацию мусора ею тут же были представлены, в том числе договор от 17.11.2006 и «Проект лимитов образования отходов» от 27.11.2006. Помощник прокурора заставил ее подписать акт проверки и постановление. Судом не принято во внимание нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку узнала о назначении наказания только 09.02.2007 от судебного пристава.  

В своем отзыве управление отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, находит основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Романова Римма Ивановна 06.11.1940 года рождения, поживающая по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Степная, 10, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС № 10 по Челябинской области 16.11.2005 ОГРН 304743204400042.

Согласно представленных материалов дела следует, что 22.11.2007 прокуратурой Красноармейского района Челябинской области совместно с отделом экологии проведена проверка ИП Романовой, осуществляющей эксплуатацию магазина по адресу: Челябинская обл., с. Миасское, ул. Кирова, 34а, по соблюдению Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов и не осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт обследования (проверки) деятельности от 22.11.2006, на котором имеется подпись ИП Романовой,  замечаний или возражений не указано (л.д. 45-47).

По данному факту 22.11.2006  прокурором Красноармейского района Челябинской области постановлением возбуждено дело об административном правонарушении  в  отношении заявителя по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 52-53),  постановление предпринимателем  получено 27.12.2006.

Постановлением административного органа от 06.02.2007 индивидуальный предприниматель ИП Романова Р.И привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение природоохранного законодательства, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 43, 44, 48, 50).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предприятия в инкриминируемом правонарушении.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.02.2006» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в соответствии с законодательством.

Требования ст.11 Федерального закона « Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением отходами разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а так же товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Указанные отходы естественно образуются при эксплуатации магазина, поскольку предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность различных продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем суд не учел допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

К участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а протокол составлен без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица может быть составлен только в присутствии его или его представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.11.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном    правонарушении, при составлении которого отсутствовал предприниматель, при этом предприниматель с ним ознакомлен лишь 27.12.2006. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя на составление постановления прокурора об административном правонарушении суду не представлено.  ИП Романова отрицает факт такого извещения.

Кроме того, обжалуемое постановление от 06.02.2007 года также вынесено административным органом в отсутствии предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.   

Таким образом, доводы предпринимателя о его неизвещении о составлении протокола и обжалуемого постановления подтверждены материалами дела. Административным органом не доказан факт уведомления надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд отмечает, что акт проверки от 22.11.2006 (л.д. 9-10) не может являться доказательством по делу, поскольку фактически не содержит иной информации кроме выводов и рекомендаций, при этом подписан не уполномоченным лицом – Петровой Ю.А., которая согласно справке Ростехнадзора не значится в штате управления (л.д. 20).   

Доводы отзыва управления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 года по делу №А76-12338/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Риммы Ивановны - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области постановление от 06.02.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Риммы Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       В.Ю. Костин       

Судьи:           М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова