Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 18АП–234/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10302/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

 

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.                             Дело № 18 АП – 234/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  МУП  Жилищно-коммунального хозяйства с. Еманжелинка Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу № А76-10302/2006-53-893

судья: Т.Н. Васильева

при участии в заседании:

от заявителя:   Франк А.Ф. - юрисконсульта (дов. № 2 от 21.07.2006 г.),

от ответчика – не явился,

от  третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП Жилищно-коммунального хозяйства с. Еманжелинка обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.08.2003 г. № 22 и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия (в редакции дополнений – л.д. 71).

Решением арбитражного суда Челябинской области от  05 октября 2006 г. по делу № А76-10302/2006-53-893 было отказано в удовлетворении требований предприятия.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, указав, что изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и невозможности погашения текущих платежей, что привело к банкротству предприятия. Заявитель также сослался на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права кредиторов, т.к. в результате его принятия стало невозможным погашение кредиторской задолженности. Возврат собственником  части имущества предприятия, по мнению заявителя, подтверждает неправомерность действий по изъятию имущества заявителя.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя КУиЗО. Апелляционный суд не считает причину неявки уважительной, т.к. ответчик не лишен возможности обеспечить участие в судебном  разбирательстве другого сотрудника взамен заболевшего, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ с. Еманжелинка было создано от имени собственника – муниципального образования Еткульский район (в лице его правопредшественника) Комитетом по управлению имуществом Еткульского района с целью оказания жилищно-коммунальных и других услуг населению и юридическим лицам, получения прибыли и обеспечения  производственного и социального развития предприятия. Пунктом 2.2 Устава предприятия установлено, что основными видами деятельности заявителя являются: эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; эксплуатация подземных водоисточников, внутренней системы электроснабжения, системы наружного освещения, жилого фонда и нежилых помещений (включая кап. ремонт и строительство),  системы инженерной защиты населения (плотины); автотранспортные и ремонтные работы; коммерческая деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д. 83-84).

Для осуществления уставной деятельности предприятию  было передано муниципальное имущество, состоящее из основных производственных и оборотных фондов, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Директор  МУП ЖКХ с. Еманжелинка обратился к Главе Еткульского района Челябинской области с письмом от 08.08.2003 г. № 178 (л.д. 55), в котором была изложена просьба изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ с. Еманжелинка основные средства в связи с уменьшением объема работ, сокращением финансирования по отдельным видам деятельности и невозможности содержания предприятием оборудования, машин и производственных помещений.

Распоряжением № 22 от 25.08.2003 г. Н.В. Дмитрюковой – и. о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (л.д. 9) из хозяйственного ведения МУП ЖКХ с. Еманжелинка были изъяты оборудование, транспортные средства и здания.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2004 г. по делу № А76-9087/04-48-28 по заявлению уполномоченного органа РФ – ФСФО России в отношении должника – МУП ЖКХ с. Еманжелинка было введено наблюдение. Решением арбитражного суда  от 21.10.2004 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 39-40).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  вышеуказанного распоряжения ответчика недействительным по основаниям, изложенным впоследствии в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским Кодеком РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного  предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего  задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из письма МУП ЖКХ с. Еманжелинка от 08.08.2003 г. № 178 усматривается, что предприятие выразило свою волю на изъятие из хозяйственного ведения муниципального имущества, т.е. изъятие имущества произведено собственником с согласия заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ с. Еманжелинка привело к невозможности для предприятия осуществлять виды деятельности, определенные его  уставом, и впоследствии явилось причиной  банкротства предприятия. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что жилой фонд и объекты социальной сферы в октябре 2003 г. были переданы на обслуживание другому юридическому лицу.

Из решения арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом) усматривается, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства МУП ЖКХ с. Еманжелинка  отсутствуют.

Как видно из материалов дела, после издания ответчиком оспариваемого распоряжения предприятие  располагало основными и оборотными средствами и имело возможность продолжать деятельность, не связанную с эксплуатацией жилого фонда и внутренних систем. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в распоряжении предприятия остались объекты недвижимого имущества и дебиторская задолженность, в отношении которой принимаются меры по взысканию и включению в конкурсную массу. Заявитель не отрицал, что имущество, изъятое собственником на основании оспариваемого распоряжения, не подлежало включению в конкурсную массу и реализации. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о том, что изъятие имущества нарушило права и законные интересы кредиторов предприятия.

Заявитель не смог пояснить, какое имущество и по каким основаниям было возвращено предприятию собственником, а также не представил доказательств того, что на балансе предприятия остался жилой фонд, который необходимо эксплуатировать. Из сопоставления содержания баланса предприятия и актов передачи имущества усматривается, что весь жилой фонд был передан собственнику.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого распоряжения КУиЗО  администрации Еткульского района Челябинской области, не установлена, отказ в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам , а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области  от 05 октября 2006 г. по делу № А76-10302/206-53-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Жилищно-коммунального хозяйства с. Еманжелинка – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий:                                              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева