Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-26004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8053/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-26004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-26004/2013  (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» – Гончаревич О.В. (доверенность от 01.07.2014).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – общество «Троицкая теплосетевая компания», общество, ответчик) о признании права собственности ответчика на объект недвижимости: сооружение – теплотрасса к школе № 9, протяженностью 233,67 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 21с-1 у школы № 13 по ул. Советская, до школы № 9 по ул. Красноармейская, отсутствующим.

Определениями суда от 02.12.2013, 13.01.2014, 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – общество «ОГК-2»), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –Управление Росреестра),  закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – общество «ЧелябКранСбыт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5, 136-139, т. 4 л.д. 123-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности с указанием даты включения имущества в реестр муниципальной собственности, а также договорами аренды спорного имущества с ОАО «ОГК-2».

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. Право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и решения Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-м, на основании которого в муниципальную собственность было передано имущество муниципального предприятия «Электротепловые сети». Таким образом, порядок передачи имущества в муниципальную собственностью, предусмотренный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, соблюден и право муниципальной собственности возникло в силу закона. Доводы истца подтверждаются обстоятельствами, установленными по делам №№ А76-2534/2012, А76-25779/2010.

Считает также необоснованными выводы суда о законности возникновения права собственности ответчика на имущество. Факт владения и содержания имущества не является основанием для возникновения права собственности. Право собственности муниципального образования возникло ранее приватизации имущества обществом «Облкомуннэнерго». Соглашением от 23.12.1993 муниципальное образование выразило согласие на вхождение Троицких электротепловых сетей в ПО «Облкомуннэнерго» в качестве дочернего предприятия в сумме 10064,2 тыс. руб., а согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети их стоимость составила  10693,7 тыс. руб., и именно в данном объеме было дано согласие на приватизацию. Доказательства согласия муниципального образования на передачу имущества в уставный капитал спорных сетевых объектов отсутствуют. Доводам ответчика о причинах разницы  в стоимости имущества дана правовая оценка в судебных актах по делам  №№ А76-2534/2012, А76-25779/2010.

ОАО «Челябоблкоммуннерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, Управление и Администрация просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» в собственность муниципального образования – город Троицк Челябинской области было передано предприятие «Электротепловые сети» вместе с оборудованием и занимаемыми помещениями (т. 1 л.д. 12-13).

На основании указанного решения 09.03.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования – город Троицк Челябинской области на сооружение – теплотрасса, протяженностью 702 м, инвентарный номер 74:452:002:000012510, литер 42, назначение – инженерно- коммуникационное, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральная часть, от ТК-21с-1 пересечение ул. Советская / ул. Красноармейская к домам и нежилым строениям № 46 по ул. Советской, № 22, 24/1, 24/2, 26 по ул. Красноармейской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии названное имущество в составе имущественного комплекса истец передал по договору аренды от 18.03.2010 № 07.10.05.01.02 обществу «ОГК-2» (т. 1 л.д. 15-23).

30.09.2010 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1 л.д. 32-33; далее - ЕГРП).

Кроме того, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 № 85 утвержден план приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 34-42; т. 3 л.д. 58-70).

Согласно указанному Плану приватизации в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» входило 12 юридических лиц, в том числе Троицкие электротепловые сети (г. Троицк, ул. Сибирская, 10 «А»).

Постановлением Главы администрации Челябинской области от 23.02.1994 № 134 ПО «Облкоммунэнерго» преобразовано в АООТ «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 142).

Из плана приватизации, а также п. 173 акта оценки стоимости зданий и сооружений Троцких электротепловых сетей по состоянию на 01.07.1992 указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошел и спорный участок теплотрассы (т. 3 л.д. 72, оборот).

Согласно соглашению от 23.12.1993 органы местного самоуправления г. Троицка не возражали против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав акционерного общества «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 119-120).

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что муниципалитет вносит в качестве вклада в уставный капитал названного общества имущество Троицких электротепловых сетей стоимостью 10064,2 тыс. руб. согласно оценке по состоянию на 01.07.1992 (т. 3 л.д. 121-122), расхождения в суммах имущества связано с вхождением нескольких предприятий, имущество которых включалось также в план приватизации на основании акта оценки предприятий 5 участков (по состоянию на 01.07.1992).

18.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное имущество за обществом «Челябоблкоммунэнерго» (т. 4 л.д. 49).

Впоследствии в результате последовательной цепочки сделок правообладателем спорного имущества стал ответчик, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.07.2013 № 184/13 (т. 1 л.д. 104-114) и выпиской из ЕГРП от 17.09.2013 №74-0-1-57/4335/2013-1203 (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на одно и то же имущество, и на наличие правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на данное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании постановления № 3020-1, так как имущество фактически в муниципальную казну не передавалось, на учет не принималось, свидетельства о государственной регистрации права собственности не содержат сведений об идентичности спорного имущества, указанному в решении Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М. Отсутствие доказательств нахождения имущества в фактическом владении истца привело суд к выводу об отсутствии возможности восстановления прав истца в результате удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права отсутствующим призван защитить права владеющего собственника в случае наличия двойной регистрации права на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в данном случае возлагается бремя доказывания правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на имущество, а также факта владения спорным имуществом, поскольку при отсутствии последнего обстоятельства исключается соединение правового титула и владения.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества в фактическом владении муниципального образования.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.

Из