Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-13645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13645/2007А07-13645/20076

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8257/2007

г.Челябинск

декабря 2007 г.Дело № А07-13645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по  республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу № А07-13645/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии от  

от подателя апелляционной жалобы –Прокофьева А.Г. (доверенность от № 12-245 от 29.10.2007), истца –Хасановой Г.Ф. (доверенность № 128/1 от 01.07.2007 (доверенность от 24.04.2007), от ответчиков –представители не явились,  от третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Зуевой А.А., (доверенность от № РС 51/9356 от 21.09.2007),  - ООО «Межрегиональный трастовый центр» представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс»  (далее по тексту –ООО ИК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту –регистрирующий орган, первый ответчик) и государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее по тексту –ГУП «Башавтотранс», второй ответчик) с участием третьих лиц –Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее по тексту –Управление), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту Министерство), Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный трастовый центр» (далее ООО «МТЦ») с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения за Уфимским пассажирским  предприятием № 4  филиалом ГУП «Башавтотранс»  на нежилое здание литер А, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Ст. Злобина,  д. 31, общей площадью 3249 кв. метров.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что регистрация прав на недвижимость носит со стороны государства  правоподтверждающий характер, поскольку зарегистрированное право не соответствует объему прав на имущество, определенному в правоустанавливающих документах, указанное право является недействительным, кроме того, пришел к выводу о том, что   Уфимское пассажирское предприятие № 4 –филиал ГУП «Башавтотранс» юридическим лицом не является,  право хозяйственного ведения за ним зарегистрировано быть не могло.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление  указало, что не согласно с изложенным в описательной части решения суда выводом о том, что Управление  государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан не возражало против удовлетворения иска, т.к. возражения против иска были изложены  представителем управления в судебном заседании и должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что  свидетельство о регистрации права за Уфимским пассажирским предприятием № 4 –филиалом ГУП «Башавтотранс» выдано на законных основаниях, поэтому зарегистрированное право не может быть признано недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что все лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель заявителя жалобы в судебном заседании ходатайствовал  о переходе к судебному разбирательству, пояснив, что  документов, исключающих возможность удовлетворения иска представить не может.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица –Министерства земельных и имущественных отношений поддержал  позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец   ООО ИК «Альянс» является собственником   части нежилых помещений, расположенных на первом и четвертом этажах административного здания (литер А) по адресу  г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, что  подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 841033-841039 от 21.02.2007, и № 779347 от 12.01.2007.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации № 205550 от 15.08.2005 подтверждено внесение в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием  № 4 (УПАП №4) –филиалом Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» права хозяйственного ведения  на нежилое строение административное здание количеством этажей 4,  литер А, общей площадью 3249 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31,

Согласно данных технического паспорта общая площадь строения литера А административного здания, расположенного по указанному адресу составляет 3249,0 кв.м. из чего следует, что  за  УПАП № 4 - филиалом ГУП «Башавтотранс»  зарегистрировано право хозяйственного ведения на всю площадь здания, включая помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В качестве документа-основания произведенной государственной регистрации указаны Выписка из реестра государственного имущества  республики Башкортостан от 27.04.2005 и Акт приема-передачи  от 03.12.2004.

Распоряжением Правительства  Республики Башкортостан  № 918-р от 14.10.2004, и изданными на основании данного распоряжения приказами Министерства имущественных отношений РБ № 950 от 03.11.2004, № 957 от 09.11.20904. утвержден перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения Государственного унитарного дочернего предприятия УПАП №4 ГУП «Башавтотранс» и передаваемого в хозяйственное ведение ГУП «Башавтортанс», в состав которого вошли в том числе часть административного здания литер А (1. 3 этажи и столовая), расположенные по адресу г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, общей   площадью 1902, 3 кв.м.

По акту приема-передачи № 294 от 12.11.2004 часть административного здания литер А (1. 3 этажи и столовая), расположенные по адресу г. Уфа,       ул. Степана Злобина, д. 31, общейплощадью 1902, 3 кв.м. предано в ГУП «Башавтотранс».

На основании приказа ГУП «Башавтортанс» № 391 по акту от 03.12.2004 (т.1, л.д.82-83) указанное имущество закреплено и передано в хозяйственное ведение  филиалу ГУП «Башавтотранс» - Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 4.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту –Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из свидетельства о государственной регистрации права № 205550 от 15.08.2005 следует, что в противоречие указанным выше документам за Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием  № 4 (УПАП №4) –филиалом Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»  произведена государственная регистрация права собственности на здание литера А, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 3, площадью 3249 кв. м. в целом, а не на часть указанного здания, поименованную в Акте приема-передачи от 03.12.2004, площадью 1902, 3 кв.м.

Поскольку регистрация прав на недвижимость носит со стороны государства  правоподтверждающий характер, вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право  должно соответствовать объему прав, определенных правоустанавливающими документами является правильным.

В силу изложенного внесение в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи  с указанием наличия у правообладателя большего объема прав, чем установлено правоустанавливающими документами противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация пава не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить  со стороны государства  юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона также может быть обжалован в суд отказ регистрирующего органа в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, указанным Законом определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При этом обжалование действий по регистрации права данным Законом не предусмотрено.

При этом в данном случае неверно проведенная государственная регистрация, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть исправлена в порядке статьи 21 Закона о регистрации как техническая ошибка в силу того, что таковой не является, поскольку как верно отметил суд первой инстанции обладателем права  в нарушение положений    ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указан филиал юридического лица.   

В связи с изложенным у истца отсутствуют какие-либо иные правовые способы защиты своего нарушенного права, кроме того, которым он воспользовался.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающая способы защиты гражданских прав, допускает использование и других способов защиты, отличных от указанных в ней, если на это имеется прямое указание в законе. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право на защиту.     

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным  зарегистрированного права на указанный выше объект недвижимого имущества не лишает ГУП «Башавтотранс» возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в указанном здании в соответствии с правоустанавливающими документами.

Оснований для  отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по мотиву  нарушения процессуальных прав третьего лица -  Управления государственного автодорожного надзора по РБ не имеется. Доводы подателя жалобы об ошибочном указании судом на его согласие с предъявленным иском не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеющееся в решении указание на отсутствие возражений третьего лица против удовлетворения иска соответстсвует протоколу судебного заседания, замечания на  который  Управлением поданы не были.  Довод подателя жалобы о том, что судебное  разбирательство проведено  при наличии  возражений представителя Управления, который не был готов к  судебному разбирательству, опровергается наличием ходатайства   представителя Управления о переходе к судебному разбирательству (л.д.9 т.2)

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлеажат.

Во исполнение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Управлением государственного автодорожного надзора по  республике Башкортостан при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу № А07-13645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по  республике Башкортостан без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева                                

Судьи                                                                                                     М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова