Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-76/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6890/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А07-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-76/2014 (судья Юсеева И.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1040204594341) (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202874471) (далее – Администрация ГО г. Уфа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, отоплению, капитальный ремонт в сумме 548 225 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 964 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, отоплению, капитальному ремонту в сумме 403 505 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 136-141).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УМС Администрации ГО г. Уфа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 070 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа и УМС Администрации ГО г. Уфа просили решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО г. Уфа и УМС Администрации ГО г. Уфа сослались на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются необоснованными и чрезмерно завышенными, дело не является сложным.

До начала судебного заседания ООО «Жилкомсервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Кутуповой Зухрой Габдулхаковной (далее – Кутупова З.Г., исполнитель) и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 122-125), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по распределению интересов управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Жилкомсервис» к Администрации ГО г. Уфа о взыскании задолженности за техническое обслуживание, отопление нежилых помещений (п. 1.1договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 24) Кутупова З.Г., подготовила и представила в арбитражный суд процессуальные документы (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчеты исковых требований), а также осуществляла представительство интересов ООО «Жилкомсервис» в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2013 № 19 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания Кутуповой З.Г. юридических услуг по ведению в интересах ООО «Жилкомсервис» настоящего дела, в том числе по подготовке искового заявления, заявлений об уточнении иска, расчетом исковых требований, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод подателей жалобы о том, что названные расходы являются чрезмерно завышенными, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО «Жилкомсервис» представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2013, расходный кассовый ордер от 01.08.2013 № 19, доверенность от 01.11.2012 на имя Кутуповой З.Г.

Материалами дела подтверждено, что Кутупова З.Г. на основании доверенности от 01.11.2012, выданной ООО «Жилкомсервис», представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кутуповой З.Г. также составлялись исковое заявление по настоящему делу и уточнения к нему в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведены сбор документов для рассмотрения настоящего дела, калькуляция расчета взыскиваемой с ответчика суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по заключенному между сторонами договору от 01.12.2013 были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам. Между тем доказательств чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Кутуповой З.Г. услуг истцу по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ООО «Жилкомсервис» в сумме 60 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО «Жилкомсервис».

С учетом изложенного довод подателей жалобы о необоснованности истцом, понесенных ООО «Жилкомсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка подателей жалобы на прайс-листы юридических компаний, в соответствии с которыми представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет от 10 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку сведения, указанные в прайс-листах юридических компаний (т. 2, л.д. 127-130) не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек по данному делу.

Ссылка ответчика на представление Кутуповой З.Г. интересов ООО «Жилкомсервис» по делу № А07-3697/2013 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого дела (требования). Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 год по делу № А07-3697/2013 не усматривается, что судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя по договору, являющемуся предметом настоящих требований. ООО «Жилкомсервис», являясь юридическим лицом, не лишено возможности уполномочить на договорной основе иного представителя, а равно и Кутупову З.Г. для представления интересов общества при рассмотрении дел в судах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин