Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7186/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-517/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой»: Калетин А.В. (доверенность б/н от 19.05.2014);

общества с ограниченной «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»: Мохов Д.И. (доверенность № 7-03 от 20.09.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» (ОГРН 1107452005320) (далее – ООО «ЧелСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 1067450023156) (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №345у/13 от 20.05.2013 в размере 1 032 877 руб. 34 коп., неустойки в размере 77 707 руб. 24 коп., всего 1 110 584 руб. 58 коп. (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО «ЧелСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мечел-Кокс» взысканы основной долг в размере 902 605 руб. 34 коп. и 77 707 руб. 24 коп. неустойки. Требования в части взыскания задолженности в сумме 130 272 руб. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 77 707 руб. и снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание контррасчет неустойки в размере двойной ставки рефинансирования или ставке по кредитам нефинансовым организациям.

До начала судебного заседания ООО «ЧелСтрой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «ЧелСтрой» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем кондиционирования (л.д. 16-20), с целью создания оптимальных климатических условий в помещениях ООО «Мечел-Кокс», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию бытовых или промышленных кондиционеров (далее - ТО) и ремонту оборудования систем кондиционирования воздуха (далее - ремонт) по наименованиям и ценам согласно приложениям № 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 032 877 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 29.07.2013, от 26.08.2013, от 30.09.2013 (л.д. 23-25, 27-28, 31-33, 36-38, 41-43, 47-49, 51-52, 55-57, 59-60, 63-65).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора на техническое обслуживание систем кондиционирования, оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части основного долга в сумме 902 605 руб. 34 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика пени в размере 77 707 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал. Требования истца в сумме 130 272 руб. суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.4 договора на техническое обслуживание систем кондиционирования от 20.05.2013.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг (л.д. 23-25, 27-28, 31-33, 36-38, 41-43, 47-49, 51-52, 55-57, 59-60, 63-65).

Следовательно, на стороне ООО «ЧелСтрой» возникло право требования от ООО «Мечел-Кокс» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «ЧелСтрой» произвело расчет неустойки: за май 2013 года (с 01.09.2013 по 01.01.2014) – 293 348 руб. * 0,1% * 122 дня = 35 788 руб. 46 коп.; за июнь 2013 года (с 01.10.2013 по 01.01.2014) – 285 973 руб. 34 коп. * 0,1% * 92 дня = 26 306 руб. 20 коп.; за июль 2013 года (с 01.11.2013 по 01.01.2014) – 186 322 руб. * 0,1% * 61 день = 11 365 руб. 64 коп.; за август 2013 года (с 01.12.2013 по 01.01.2014) – 136 998 руб. * 0,1% * 31 день = 4 246 руб. 94 коп.   (л.д. 7-8).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Мечел-Кокс» просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени (письменный отзыв - л.д. 101-102).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определенный размер неустойки (0,1%), необходимый для восполнения понесенных исполнителем по вине заказчика финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно - об обогащении исполнителя за счет заказчика, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике (ООО «Мечел-Кокс»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является достаточной для целей компенсации понесенных истцом (исполнителем) убытков, не основан на доказательствах, в силу чего во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общий процессуальный порядок распределения бремени доказывания), приводя доводы о возможном размере понесенных истцом убытков, именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (т.е. обосновать размер убытков оппонента). Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (распечатка Бюллетени банковской статистики - л.д. 103) не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств размера возможных убытков истца. Из данных сведений невозможно определить в каком регионе, субъекте Российской Федерации подлежат применению соответствующие ставки, какие условия предоставления кредита. Сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок. Более того, размер возможных убытков истца зависит не только от переплаты по вынужденным кредитам. Оплата заказчиком услуг с нарушением установленного срока влечет наступление для исполнителя негативных правовых последствий, которые могут быть сопряжены с нарушением, в свою очередь, договорных обязательств перед третьими лицами и привлечением исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5% годовых) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данный абзац не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения такого порядка расчета неустойки должна быть обусловлена доказанной в рамках состязательного арбитражного процесса несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения