Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7738/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А47-13414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-13414/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Кенжеева М.Е. (доверенность № 831-АОД от 27.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроДом» (ОГРН 1055610111809, ИНН 5610090290) (далее – ООО «РусАгроДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (ИНН 9909045439/564651001) (далее – АО «НК «Казакстан темiр жолы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  процентов на суммы неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 17.11.2013 в общей сумме 427 827 руб. (т. 1, л.д. 9-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 исковые требования ООО «РусАгроДом» удовлетворены частично: в его пользу с АО «НК «Казакстан темiр жолы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 981 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 128 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе АО «НК «Казакстан темiр жолы» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НК «Казакстан темiр жолы» сослалось на то, что ответчик денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС не распоряжался как собственными, и использование ответчиком эти средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога, не имело место. По мнению заявителя суммы налога по налоговой ставке 18% не являются средством обогащения ответчика, так как это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

До начала судебного заседания ООО «РусАгроДом» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу А47-1606/2013 с АО «НК «Казакстан темiр жолы» в пользу ООО «РусАгроДом» взыскано 3 572 712 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 30-38).

Указанным решением установлено, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик, присвоил таким способом 3 745 989 руб. 93 коп. (со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД), что подтверждается счетами-фактурами, выписанными «Илецким железнодорожным участком» (седьмые столбцы «Налоговая ставка» и восьмые столбцы «Сумма налога»).

При этом суд применил исковую давность и частично отказал во взыскании сумм неосновательного обогащения, которые ответчик получил с истца до 20.02.2012.

Также данным решением суд установил факт полных предварительных оплат истцом всех услуг ответчика.

Таким образом, на день составления ответчиком каждого из указных счетов-фактур все суммы неосновательного обогащения уже находились на банковском счете ответчика, поскольку АО «НК «Казакстан темiр жолы» работало с истцом только на условиях 100% предоплаты и по мере оказания услуг производило односторонние зачеты на суммы ранее полученных от истца средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу А47-1606/2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 39-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу А47-1606/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу А47-1606/2013 исполнено в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет истца 18.11.2013 платежным поручением Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 24).

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчиком денежных средств истца следует считать момент выставления АО «НК «Казакстан темiр жолы» (перевозчик) счетов-фактур.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование ответчиком денежных сумм истца со дня составления каждого счета-фактуры по 17.11.2013 (день предшествующий реальному зачислению (возврату) 18.11.2013 взысканных судом 3 572 712 руб.) сумму 427 827 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 411 981 руб. 97 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу А47-1606/2013 установлено, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик, присвоил таким способом 3 745 989 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами, выписанными «Илецким железнодорожным участком», суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу А47-4040/2010 установлено, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза перевозчик списывал с лицевого счёта истца в ТехПД суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке.

В суде первой инстанции АО «НК «Казакстан темiр жолы» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действующей на момент предъявления иска в суд, которая составляет 8,25% (т. 1, л.д 13-19).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции истец согласился с контррасчетом ответчика и моментом окончания начисления процентов - 14.11.2013.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что в период выставления счетов-фактур от 24.02.2012, 29.02.2012, 07.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 30.04.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012, 27.05.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 30.06.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 28.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8%, суд первой инстанции установил основание для снижения размера процентов до 411 981 руб. 97 коп.

Утверждение ответчика о том, что суммы налога по налоговой ставке 18% не являются средством обогащения ответчика, так как это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, апелляционным судом не принимается.

Налогообложение услуг по международной перевозке товаров производится по налоговой ставке 0% в соответствии с положением подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что перевозка товаров из одной страны таможенного союза в другую оказывается российским налогоплательщиком (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 №98-ФЗ).

«Илецкий железнодорожный участок» АО «НК «Казакстан темiр жолы» является российским налогоплательщиком, о чём разъяснено, в частности, Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 02.05.2012 №ВАС-2037/12 по делу №А47-4040/2010 (абз. 2 описательной части), следовательно, он обязан оказывать услуги по международной перевозке товаров по налоговой ставке НДС 0%.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ответчик денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС не распоряжался как собственными, и использование ответчиком эти средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога, не имело место, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-13414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин