Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-21156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5962/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А07-21156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-21156/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Хабибуллина С.Р. (доверенность № 007/175 от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ИНН 0217005607, ОГРН 1080271000072) (далее – СПК «Луч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2011г. №107/70 в размере 623 185 руб. 41 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – ОАО «Интер РАО ЕЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично: в его пользу с СПК «Луч» взыскан основной долг в размере 388 128 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 762 руб. 56 коп. (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» сослалось на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, указанные в возражениях к отзыву ответчика, что согласно графику погашения задолженности ответчиком должны вноситься платежи по договору перевода долга в период с 15.09.2008 по 15.12.2012, а также представлен акт сверки от 01.12.2013, подписанный между сторонами, который служит основанием для прерывания срока исковой давности.

До начала судебного заседания СПК «Луч» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «ЭСКБ» (цессионарий) заключен договор №107/70 уступки права требования (цессии) (л.д. 14-16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.01.1993 по 31.01.2011 по договорам энергоснабжения, указанным в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на общую сумму 838 050 666 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% - 8 126 882 руб. 38 коп.; НДС 18% - 120 467 559 руб. 68 коп. (п. 1.1договора).

Сторонами к договору №107/70 от 31.01.2011 подписано приложение № 1 (л.д. 17-19), согласно которому цессионарию уступлено право требования задолженности СПК «Луч» на сумму 632 037 руб. 24 коп.

22.07.2008 между ОАО «Башкирэнерго» (кредитор), СПК «Уйлыш» (дебитор-1) и СПК «Луч» (дебитор-2) подписан договор перевода долга №107/982 (л.д. 20-21), по условиям которого дебитор-1 в соответствии со ст. 389, 391 Гражданского кодекса российской Федерации переводит дебитору-2 долг перед кредитором за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3058 от 01.01.1996 в сумме 638 561 руб. 33 коп. на основании платежных требований (счетов-фактур), выставленных за период с 01.12.1996 по 02.12.2002 (п. 1.1 договора).

Для установления сроков перечисления задолженности сторонами к договору №107/982 от 22.07.2008 подписан график погашения задолженности (л.д. 22), согласно которому ответчик обязался в период с сентября 2008 года до 15.12.2012 перечислять денежные средства с разбивкой по месяцам и суммам.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору №107/982 от 22.07.2008 ответчиком погашается ненадлежащим образом, с нарушением сроков и порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности. При этом ответчиком признана задолженность за период с 15.12.2010 по 15.12.2012 в сумме 388 128 руб. 02 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, право истца на взыскание с СПК «Луч» задолженности по договору энергоснабжения № 3058 от 01.01.1996 основано на последовательном переводе долга указанной задолженности на основании платежных требований (счетов-фактур), выставленных за период с 01.12.1996 по 02.12.2002, от СПК «Уйлыш» к СПК «Луч» перед ОАО «Башкирэнерго» по договору перевода долга № 107/952 от 22.07.2008 и уступки права (требования)  от ОАО «Башкирэнерго» к ООО «ЭСКБ» по договору №107/70 уступки права требования (цессии) от 31.01.2011.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Луч» признало задолженность перед истцом за период с 15.12.2010 по 15.12.2012 в сумме 388 128 руб. 02 коп., однако заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с 15.08.2008 по 15.11.2010 в сумме 250 433 руб. 31 коп. (л.д. 44).

  В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

  В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  В ответ на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец со ссылкой на статью 203 названного Кодекса указал, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно, имеет место перерыв течения срока исковой давности (л.д. 50-51).

  В обоснование указанного истец ссылается на совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: график погашения задолженности, образовавшейся по договору перевода долга (л.д. 22), акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2013, составленное совместно ООО «ЭСКБ» и СПК «Луч» (л.д. 23).

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

  Также в пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

  В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что договор перевода долга № 107/952 от 22.07.2008, график погашения задолженности, а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2013, составлены после истечения срока исковой давности, поскольку задолженность ответчика образовалась на основании платежных требований (счетов-фактур), выставленных за период с 01.12.1996 по 02.12.2002, соответственно, они не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

   Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭСКБ» в обжалуемой истцом части.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-21156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин