Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-7240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7883/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А47-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-7240/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (торгово-остановочный комплекс), общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.Туркестанская, ост. «Парковская», нечетная сторона.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

ООО «Ветер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с производством по настоящему делу, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении его требования.

Апеллянт полагает, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов, поскольку из договора об оказании юридических услуг не представляется возможным определить, из чего именно складываются указанные затраты. Размер судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе, сложности спора в силу наличия судебной практики его разрешения, объему проделанной представителем работы и собранных доказательств. Таким образом, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем представлены в апелляционный суд информация Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Волобуевым В.В. и городской коллегией адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств. Апелляционный суд отказывает в принятии распечаток с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Волобуевым В.В., поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 140-141).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ООО «Ветер» в арбитражном суде по настоящему делу последнее (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг № 4 от 10.07.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке отзыва, документов, ходатайства, пояснений на заявление Администрации по делу № А47-7240/2013, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Оренбургской области по данному делу (т. 3 л.д. 123-124).

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО «Ветер» перечислило ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» денежные средства в сумме 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.07.2013, т. 3 л.д. 146).

Представитель ответчика Ананьев В.П., являющийся директором ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» (т. 3 л.д. 127), принимал участие в предварительном заседании (28.08.2013) и трех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела (01.10.2013, 05.11.2013, 26.11.2013), а также  предоставил два отзыва на исковое заявление.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов подтверждён заявителем. Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд снизил размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 29.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, ООО «Ветер» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с истца как проигравшей стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор о возмездном оказании услуг № 4 от 10.07.2013, т. 3 л.д. 123-124; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.07.2013, т. 3 л.д. 146).

Судом первой инстанции также установлено, что представитель ответчика Ананьев В.П. принимал участие в предварительном заседании (28.08.2013) и трех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела (01.10.2013, 05.11.2013, 26.11.2013), а также  предоставил два отзыва на исковое заявление.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг поверенным и факт несения судебных расходов обществом подтверждён материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых ООО «Ветер» с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы и собранных доказательств, учтены доводы истца о сложности спора, наличии судебной практики по аналогичной категории дел, что повлекло частичное удовлетворение требований ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшение их размера более чем на половину от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что размер судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленные истцом материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Волобуевым В.В. и Оренбургской областной коллегией адвокатов (т. 3 л.д. 139-145), не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в них носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, из сведений, представленных в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых Оренбургской областной коллегией адвокатов, следует, что стоимость услуг обговаривается в каждом конкретном случае, зависит от объема поручаемой работы, штата сотрудников организации,  приоритетов правового обслуживания, пожеланий клиента (т. 3 л.д. 144), что позволяет суду прийти к выводу, что указанная стоимость услуг носит минимальный характер.

При