Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А34-2585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2585/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8334/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А34-2585/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 октября 2007 года по делу №А34-2585/2007 (судья Т.А. Мосина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – Вагановой Е.И. (доверенность № 11 от 02.04.2007), Выдринского А.В. (доверенность № 6 от 31.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» -  Бабушкиной О.А. (доверенность № 77-07 от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее  - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Впоследствии истец уточнил  требования, просил суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях направленного проекта (л.д.69).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергоКурган»,  Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Курганской области (далее – Управление, л.д. 3, 78).

Решением арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 в иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить  договор энергоснабжения с потребителем (истцом) на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. курган, ул.Гайдара, 19 на условиях проекта договора истца.

В апелляционной жалобе   ответчик просит решение суда отменить,  в  удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у истца энергопринимающего устройства, что исключает возможность заключения договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель заявителя ссылался также на предписание №81 Управления, которым по мнению истца подтверждается факт невозможности  заключения договора, до установления правоотношений истца с ОАО «ЭнергоКурган».  

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание своих представителей не направили. Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи электроэнергии для энергоснабжения ранее подключенной производственной базы, расположенной по адресу: г Курган, ул. Гайдара,19 (л.д.19).

24.05.2007 истец направил в адрес ответчика заявление на заключение договора энергоснабжения с приложениями на 61 листе документов (л.д.20).

31.05.2007 ответчик сообщил истцу о возможном заключении договора энергоснабжения только при предоставлении  полного пакета всех необходимых  документов, в том числе  договора на присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.22).

06.06.2007 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 31.05.2007 и проект договора энергоснабжения, который просил подписать и вернуть в адрес истца (л.д.9,21).

Письмом от 18.06.2007 ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на  отсутствие всех необходимых документов. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения истец обратился  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным,  технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца было осуществлено ранее, электроустановка отвечает техническим требованиям и допущена в эксплуатацию, требования истца являются законными.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно пункта 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункта 9 раздела 2  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг (далее Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 договор для сетевой организации является публичным и обязательным к заключению. Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральным законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств  юридических и физических лиц к электрическим сетям ( пункт 2 раздела 1  Правил  недискриминационного доступа). Такой организацией по мнению ответчика является ОАО «ЭнергоКурган».

Ответчик относится  к гарантирующим поставщикам,  которые осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  №530 от 31.08.2006(далее Правила функционирования).

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования поставщик осуществляет продажу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения самостоятельно или через привлеченных третьих.  Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих установленным требованиям, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных Правилами функционирования  расчетных способов.

Из анализа вышеназванных положений следует, что заключение договора энергоснабжения для ответчика является обязательным. Довод ответчика о несоответствии энергопринимающего устройства истца требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется письмо №07-113  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Курганской области из которого следует, что энергопринимающее устройство истца технически присоединено к электрическим сетям ОАО «ЭнергоКурган», т.е. сетевой организации (л.д.76), а также акт   допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д.25).

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оценены доказательства в совокупности, с учетом особенностей эксплуатации электросетей и сделан вывод о наличии возможностей у истца и обязанности у ответчика заключить договор. Имеющийся в деле акт разграничения балансовой принадлежности от 28.11.2003 (л.д.30) составлен  по объекту база, ул.Гайдара 19 и правомерно принят судом как относимое доказательство во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изменения схемы подсоединения к электрическим сетям сетевой организации с момента составления акта от 28.11.2003.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Правила  технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 подлежат применению в случае присоединения присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств изменения категории надежности, реконструкции ранее присоединенного энергопринимающего устройства материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу № А34-2585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:                 Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова