Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7564/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А47-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-312/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - Сумкин А.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2013 № 16/09-2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ООО «ЛистПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УСДХ Администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 2 962 290 руб. 27 коп. долга по премированию (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 259-260).

ООО «ЛистПромСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что обжалуемое решение принято судом без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.08.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 №48, акта формы КС-11, которые являются свидетельством того, что истцом выполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Кроме того, суд не принял во внимание, что акты формы КС-2, КС-3 могут быть подписаны после предусмотренного контрактом срока по выполнению работ, поскольку лишь фиксируют фактический объем и стоимость работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между УСДХ Администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0153300066911000926-0110468-01 (т.1 л.д. 10-17).

Согласно п.1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школы по ул. Авиационной в г. Оренбурге» с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику (объект).

Пунктом 2.1 определено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 241 743 200 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.1 оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрены затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов, определяются по норме 1,72% * 0,5 = 0,86% от итога глав 1-8 сметной стоимости объекта (приложение №1). Оплата производится только при условии ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке в срок, установленный ст.3 контракта, и при наличии оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней  с момента получения «Техническим заказчиком» письменного извещения подрядчиком об их готовности (п.10.1.-10.2. договора).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту от 20.12.2011 № 0153300066911000926-0110468-01) подрядчик, в том числе, обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом и требованиями, обусловленными муниципальным контрактом, законодательством Российской Федерации, Оренбургской области и муниципальными правовыми актами города Оренбурга.

В соответствии с положениями гл. 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012) окончание строительства согласовано до 01.09.2013.

Администрацией города Оренбурга 22.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-08213 (т.1 л.д. 19-21).

Акт приемки законченного строительством объекта №1 составлен 30.08.2013 (т.2 л.д. 153-156).

Сопроводительным письмом от 21.11.2013 исх. №16 истец в адрес ответчика направил для подписания акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по объекту «Школа по ул. Авиационная в г. Оренбурге», в том числе акты на премирование за ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 22-25).

В претензии от 17.12.2013 № 350 истец, ссылаясь на то, что ответчиком не подписаны акты по премированию за ввод объекта в эксплуатацию и не принесены замечания по ним, просил перечислить денежные средства (т.1 л.д. 27-28).

В виду того, что претензия истца осталась без удовлетворения, ООО «ЛистПромСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.12.2011 №0153300066911000926-0110468-01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями & 1, 5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, согласно ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Применяя положения ст. 432, 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), 6.1, 6.7, 10.1-10.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом нарушены сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания премии, являются верными.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.08.2013, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 №48, акту формы КС-11 объект был введен в эксплуатацию, однако, следует учитывать, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 фактически работы продолжались до 31.10.2013.

  Так, из содержания актов формы КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 следует, что истцом проводились общестроительные работы надземной части, а именно, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, монтаж оконных блоков, дверей, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема более 3 м2 (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №14); работы по устройству отделки фасадов (наружные подоконники, пояски, балконы), монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, окраске металлических огрунтованных поверхностей, кладке перегородок из кирпича (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №4; т.3 л.д. 120-139).

Вместе с тем период с 01.10.2013 по 31.10.2013 подрядчик продолжал выполнять общестроительные работы, работы по озеленению, по устройству подвесных потолков, изготовлению и монтажу декоративных ограждений внутренних лестниц, по освещению, изготовлению и монтажу декоративных ограждений крылец, работы по облицовке стен, по электроосвещению (акты приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 15, 1; т.3 л.д. 48-50, 52-54,65-68,69-91, 99-118).

Указанные работы были оплачены ответчиком платежным поручением от 29.11.2013 №127 (т.1 л.д. 26)

Согласно п.11.1. подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта. Поскольку сроки выполнения работ нарушены, что подтверждено материалами дела у истца отсутствуют основания предъявления требований о выплате премирования, предусмотренного п. 6.7. муниципального контракта.

В данном случае премия за ввод в эксплуатацию объекта является поощрением подрядчика за выполненные работы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку срок выполнения работ нарушен, требования о взыскании премирования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что акты формы КС-2, КС-3 могут быть подписаны позже фактического выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет объективного подтверждения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева