Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-25183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6707/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-25183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-25183/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Ростелеком» - Мальцева М.Д. (паспорт, доверенность от 05.06.2014 № 0504/29/353-14);

закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» - Уколова Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2013 № 01-484/1).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу концерн «Уралгазстрой» (далее – ЗАО концерн «Уралгазстрой», ответчик) о взыскании 281 340 руб.10 коп. убытков (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО концерн «Уралгазстрой» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 281 340 руб.10 коп. убытков (л.д. 148-161).

ЗАО концерн «Уралгазстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт производства земляных работ ответчиком в охранной зоне линии связи не подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не доказан факт проведения ответчиком работ в охранной зоне, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578  (далее – Правила охраны) не подлежат применению.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о нарушении Правил охраны, поскольку данный акт составлен с нарушениями, предъявляемых к нему требований.

Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 20.02.2013 № 63, разрешающее проведение работ по ремонту теплотрассы (л.д.48).

В связи с проведением земляных работ по прокладке газопровода             ЗАО концерн «Уралгазстрой» по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 392 были повреждены кабели городской линии связи: М 25 (795), М 21 (795), М 16 (795), М 26 (795) и кабельная канализация ОАО «Ростелеком».

Согласно акту о нарушении Правил охраны от 24.02.2013 при производстве земляных работ по прокладке газопровода по ул. проспект Победы, 392 была повреждена телефонная канализация 6 каналов и телефонный кабель ТПП 300 х 2, ТПП 300 х 2, ТПП 100 х 2, ТПП 600 х 2, Акт составлен в присутствии представителей истца ведущего инженера Садовского В.И., электромонтера Бетехтиной Г.В. Со стороны ответчика при составлении акта присутствовал начальник участка Сельницын В.Б. (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2013                  № 0504/05/3120-13 о возмещении ущерба (л.д.10).

В силу того, что претензия осталась без удовлетворения,                         ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается актом о нарушении Правил охраны от 24.02.2013, согласно которому при производстве земляных работ по прокладке газопровода по ул. проспект Победы, 392 была повреждена телефонная канализация 6 каналов и телефонный кабель ТПП 300 х 2, ТПП 300 х 2, ТПП 100 х 2, ТПП 600 х 2.

Противоправность действий причинителя вреда выразилось в нарушении при производстве работ Правил охраны.

Принимая во внимание содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения п.п. 18, 19, 22, 24, 30 Правил охраны, устанавливающих, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи; заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи; работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи; производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается; раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пунктом 51 Правил охраны установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 24.02.2013 следует, что начальник участка присутствовал при составлении спорного акта, однако от подписи отказался, о чем сделана отметка представителем истца.

Пунктом 52 Правил охраны предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, именно действия ответчика, не уведомившего предприятие истца о производстве земляных работ и проводившего с нарушением перечисленных пунктов Правил охраны, привели к тому, что линия кабельной связи, принадлежащая истцу, была оборван, поскольку в случае выполнения требований Правил охраны, предприятие истца предприняло бы все зависящие от него меры для обозначения территории, где такие работы исключены.

Размер убытков подтвержден документально, а именно копиями товарных накладных от 16.06.2011 № 223 (л.д. 19), от 18.01.2012 № 110 (л.д. 20-21), от 09.02.2013 № 377 (л.д. 22), от 23.09.2011 № 4118 (л.д. 23), от 21.09.2011 № 4044 (л.д. 24), от 15.11.2011 № 5239 (л.д. 25), от 12.10.2011 № 4458 (л.д. 26), от 07.11.2011 № 5030 (л.д. 27), от 30.11.2011 № 6082 (л.д. 28), расчетом затрат на постоянное восстановление (л.д. 29-31)., копиями путевых листов грузового автомобиля (л.д.38-45), копией справки о среднечасовом заработке сотрудников ЧРУС (л.д.46-47), копией акта объема выполненных работ (л.д.13), выписками из оперативного журнала (л.д. 14-18).

Довод ответчика о том, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, подлежит отклонению, поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в связи с проведением работ ответчиком подтвержден указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что судом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

 Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-25183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева