Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-13903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13903/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7743/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело №А07-13903/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткуллова А.М. на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2007 г. по делу №А07-13903/2007 (судья А.Ф. Масалимов), от заявителя – Фроловой Л.Г. (доверенность №308 от 21.08.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Полиэф», г.Благовещенск (далее - заявитель, должник, ОАО «Полиэф») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. (далее – пристав Гаиткулов А.М., заинтересованное лицо) по невозврату взыскателю ФГУП Строительное управление №609 при Спецстрое России исполнительного документа, не возврату должнику – ОАО «Полиэф» арестованного имущества – кислоты терефталевой чистой по сводному исполнительному производству №12-05 от 20.12.2005.

Решением от 19 сентября 2007 арбитражного суда Республики Башкортостан по  настоящему  делу требования удовлетворены частично:  действия судебного пристава Гаиткулова А.М. в части, касающейся невозврата обществу арестованного имущества - кислоты терефталевой в количестве 720 тонн признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заинтересованное лицо пристав Гаиткулов А.М. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел тех обстоятельств, что от взыскателей по исполнительному производству отказа в письменной форме от получения имущества должника не поступало, с ноября 2006 года он неоднократно направлял взыскателю уведомления о праве оставить кислоту за собой, количество уведомлений об этом законом не ограничено. Отвечать на запрошенную информацию о том, в какой тате хранится арестованная кислота, он взыскателям не был обязан.

Общество своим отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав заинтересованное лицо и представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя общества дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделе по ИОИД ГУ ФССП по РБ находится на исполнении сводное исполнительное производство №12-05 от 20.12.2005 о взыскании с ОАО «Полиэф» денежной суммы в размере 47 214 708,50 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №12-05 судебном приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Абзаловым Р.Ф. составлен акт от 20.12.2005 о наложении ареста на имущество должника - кислоту терефталевую в количестве 720 тонн.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.05.2006 арестованное имущество передано на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на сумму 17 626 449 руб.

1.11.2006 Филиал Российского фонда федерального имущества в Республике Башкортостан по акту возвратил судебному приставу исполнителю Филипенко С.В. арестованную кислоту, в связи с нереализацией имущества и истечением срока реализации имущества.

18.12.2006 судебный пристав-исполнитель СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Гаиткулов А.М. письмом № 969 уведомил взыскателя ФГУП «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» о том, что арестованное имущество – (терефталевая кислота) не реализовано, взыскателю предложено воспользоваться правом на оставление имущества за собой. Аналогичные уведомления были направлены приставом Гаиткуловым А.М. в адрес взыскателя 28.04.2007, 7.06.2007, 20.06.2007, 7.09.2007.

Усмотрев в действиях пристава Гаиткулова А.М. нарушение своих прав общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Гаиткулова А.М. по невозврату взыскателю ФГУП Строительное управление №609 при Спецстрое России исполнительного документа, не возврату должнику – ОАО «Полиэф» арестованного имущества – кислоты терефталевой чистой по сводному исполнительному производству №12-05 от 20.12.2005.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части действий судебного пристава Гаиткулова А.М., касающихся невозврата обществу арестованного имущества - кислоты терефталевой и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства и материалов дела.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 44 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 88 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Требованиями статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если арестованное имущество не будет реализовано в 2-х месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный лист - взыскателю.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно материалам дела арестованное имущество возвращено с торгов в виду нереализации судебному приставу - исполнителю 01.11.2006, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Получив арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель Гаиткулов А.М. уведомлял взыскателя о возможности оставить это имущество у себя, с указанием конкретных сроков. Однако до настоящего времени арестованная кислота в количестве 720 тонн не передана ни взыскателю, ни должнику.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что от взыскателя не поступало отказа в оставлении имущества за собой, поскольку взыскателем сообщалось, что для принятия решения об оставлении указанного имущества требуется информация о таре, в которой хранится и транспортируется кислота, которую пристав Гаиткулов А.М. имел, но взыскателю с целью надлежащего исполнения исполнительного документа не сообщил. Представляется, что направление одних лишь уведомлений в течение столь длительного периода исполнительных действий явно недостаточно, а, учитывая, что пристав-исполнитель практических действий по решению данного вопроса не предпринимал, то эти факты правильно квалифицированы судом первой инстанции как бездействие, нарушение права и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана полная надлежащая правовая оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением требований статей 198 и 201 АПК РФ, в его основу положено правильное толкование норм права. Следовательно, апелляционная жалоба, направленная на переоценку судебного акта,  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2007 г. по делу №А07-13903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткуллова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова