Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-1474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7239/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-1474/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» – Юрченко А.В. (паспорт, полномочия подтверждены материалами дела);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Амелькин Г.О.(удостоверение УР№689857, доверенность №03-20/006013 от 02.06.2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – истец, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилищная строительная компания») о взыскании излишне взысканных процентов в размере 844 571 руб. 19 коп. (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014)  исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилищная строительная компания» в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска взыскана сумма излишне взысканных процентов в размере 844 571 руб. 19 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 891 руб. 43 коп. (л.д.121-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суммы, взысканные по исполнительному документу, по определению не могут являться неосновательным обогащением, исходя из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт утверждает, что налоговый орган в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указал, какие его законные права и законные интересы были нарушены, не сослался на нормы материального и процессуального права, на которых он основывает свои требования о взыскании. Заявитель  в  своем  заявлении  просит  взыскать  «излишне  взысканные проценты», однако, при этом не доказывает и не обосновывает факт повторности.

До судебного заседания от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что  судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) ООО «Жилищная строительная компания» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу А76-17797/2011 требования ООО «Жилищная строительная компания» о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС были удовлетворены частично, с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу ООО «Жилищная строительная компания» взыскано 844 571 руб. 19 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал               2008 года (л.д.42-51).

26.01.2012 данное решение было добровольно исполнено ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в полном объёме.

В доказательство добровольного исполнения представлены: адресованное налогоплательщику извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № 23 от  20.01.2012 (л.д. 52), решение о возврате от 20.01.2012 №1 (л.д. 53); выписка из лицевого счёта, согласно которой 26.01.2012 по платёжному документу №486 денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп. были перечислены с основанием платежа «по ст.78 решение №1 от 20.01.2012 ИФНС России по Тракторозаводскому району» (л.д. 112), выписка с расчётного счёта за период 01.01.2012-06.05.2014, согласно которой 26.01.2012 по платёжному документу №486 денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп. перечислены обществу с основанием платежа «по ст. 78 решение №1 от 20.01.2012 ИФНС России по Тракторозаводскому району» (л.д. 113-115).

Несмотря на добровольное исполнение налоговым органом решения суда, 05.09.2012 конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» обратился в УФК по Челябинской области с заявлением (л.д. 33) о взыскании с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска денежных средств в размере 844 571 руб. 19 коп. по исполнительному листу от 03.09.2013 серии АС №0038820046 (л.д.36-39) выданного по делу №А76-17797/2011.

Документ был исполнен 29.10.2012 и 30.10.2012, принудительно взысканная сумма перечислена на расчётный счет общества, в подтверждение чего представлены: платёжные поручения от 29.10.2012 №2731746 и от 30.10.2012 №2739024 на общую сумму 844 571 руб. 19 коп. (л.д. 102-103), выписка из лицевого счёта (л.д. 112), выписка с расчётного счёта за 01.01.2012-06.05.2014 (л.д. 113-115).

После обнаружения данного факта налоговым органом 01.11.2013 в адрес налогоплательщика было направлено письмо № 03-31/013069 о возврате излишне взысканных процентов в сумме 844 571 руб. 19 коп. (л.д. 65-68).

Указанное письмо   согласно уведомлению о вручении получено конкурсным управляющим общества 08.11.2013 (л.д. 69).

Однако, проценты, повторно взысканные по исполнительному листу, обществом возвращены не были, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования налогового органа по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку инспекция добровольно выплатила обществу сумму процентов по решению суда, то сумма принудительно взысканных по исполнительному листу денежных средств является неосновательным обогащением последнего.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Перечисленными выше материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу №А76-17791/2011 о взыскании с ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска взысканы в пользу ООО «Жилищная строительная компания» процентов за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2008 года в сумме                                844 571 руб. 19 коп. было исполнено дважды: налоговый орган добровольно перечислил данную денежную сумму 26.01.2012 по платёжному документу №486 на основании собственного решения о возврате, а затем она была повторно взыскана в принудительном порядке с лицевых счетов инспекции на основании исполнительного листа от 03.09.2013 серии АС №0038820046 (л.д.36-39) платёжными поручениями от 29.10.2012 №2731746 и от 30.10.2012 №2739024 на общую сумму 844 571 руб. 19 коп. (л.д. 102-103).

Таким образом, обществом были дважды получены денежные средства, взысканные по делу А76-1474/2014, в размере 844 571 руб. 19 коп.

Поскольку повторно взысканная по исполнительному листу сумма процентов была получена  обществом излишне и без законных на то оснований, в данной ситуации на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое регулируется нормами гражданского, а не налогового законодательства, поскольку в этих правоотношениях ООО «Жилищная строительная компания» выступает не в качестве налогоплательщика, а в качестве приобретателя, получившего денежные средства, которые ему не присуждались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Материалами дела подтверждено, что в пользу общества за счёт средств инспекции были дважды перечислены денежные средства во исполнение решения суда  по делу А76-1474/2014, в размере 844 571 руб. 19 коп.: первый раз –в добровольном порядке 26.01.2012 по платёжному документу №486, второй раз - в принудительном порядке на основании исполнительного листа платёжными поручениями от 29.10.2012 №2731746 и от 30.10.2012 №2739024. Поскольку  ООО «Жилищная строительная компания» имело право лишь на однократное получение денежной суммы 844 571 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно признал повторно перечисленную по исполнительному листу денежную сумму неосновательным обогащением общества за счёт средств инспекции и взыскал её в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району в качестве неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения не являются публичными налоговыми правоотношениями, поскольку они лишены элемента власти и подчинения и не связаны с исполнением каких –либо налоговых обязательств в данной сфере как инспекцией, так и налогоплательщиком.

В данных правоотношениях общество выступает не как налогоплательщик или налоговый агент, а как лицо, без законных оснований получившее от налогового органа денежную сумму в связи с повторным исполнением одного судебного акта, то есть как приобретатель неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и являются правоотношениями по неосновательному обогащению.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном суждении о правовой природе спорных правоотношений, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указал, какие его законные права и законные интересы были нарушены, не сослался на нормы материального и процессуального права, на которых он основывает свои требования о взыскании, носят формальный характер и по сути представляют собой замечания к исковому заявлению инспекции, а не к решению суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что налоговый орган не доказал факт повторности взыскания  противоречит материалам дела и, соответственно, также отклоняется арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-1474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                                              О.Б. Тимохин