Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-13508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8346/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А47-13508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-13508/2013 (судья Калитанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж» (далее – ответчик, ПК «Спецгазмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору №33/10 от 08.11.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – протокольное определение от 17.06.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания Домострой» (далее – третье лицо, ООО «Компания Домострой»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела №А47-773/2014, по иску  ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» к ПК «Спецгазмонтаж» о взыскании 2 078 594 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №15-11 от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена  17.06.2014) в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком целесообразности объединения дел в одно производство, временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения дел и объема совершенных в рамках названных дел процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил истца возможности рассмотрения двух взаимосвязанных требований, создав опасность принятия судом первой инстанции противоречащих судебных актов. Полагает, что в случае отложения одного из дел, проведения судебной экспертизы и других событий, которые могут повлечь за собой удлинение срока рассмотрения одного из дел, хронология разрешения дел изменится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как выше было указано, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел №А47-13508/2013 и  А47-773/2014.

В качестве обоснования заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство истец ссылается на мотивы, изложенные в ходатайстве, а также указывает, что право подключения к газопроводу высокого давления по договору №33/10 от 08.11.2010 может быть реализовано после создания по договору подряда №15-11 от 14.04.2011 нового объекта, однако, незаконное оформление ответчиком права собственности, по мнению истца, повлекло невозможность исполнения договора №33/10 от 08.11.2010.

Так, по делу N А47-773/2014 заявлены требования о взыскании 2 078 594 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №15-11 от 14.04.2011.

В то же время в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору №33/10 от 08.11.2010.

Ссылка истца на то, что право подключения к газопроводу высокого давления по договору №33/10 от 08.11.2010 (требование о взыскании неосновательного обогащения по которому рассматривается в рамках дела №А47-13508/2013) может быть реализовано после создания нового объекта по договору подряда №15-11 от 14.04.2011 (требование о взыскании задолженности по которому рассматривается в рамках дела №А47-773/2014) не свидетельствует об обязанности суда объединить указанные дела в одно производство.

По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом возможность принятия противоречащих судебных актов исключена ввиду возможности применения положений о преюдициальности судебных актов в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора, предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что хронология разрешения дел может измениться в случае отложения одного из дел, проведения судебной экспертизы и других событий, которые могут повлечь за собой удлинение срока рассмотрения одного из дел, подлежит отклонению поскольку носит предположительных характер.

Иных оснований для объединения дел истцом не указано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанностиистцом  целесообразности объединения настоящего дела с делом №А47-773/2014 в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-13508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова