Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-23575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6255/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Талгата Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-23575/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нигматуллина Талгата Тимерьяновича – Валеев Р.Р. (доверенность от21.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - Мухина Е.С. (доверенность № 119/11-21 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Талгат Тимерьянович (далее – ИП Нигматуллин Т.Т., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 20 577 600 руб. – упущенной выгоды, причиненной вырубкой леса, а также 60 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.12.2013 привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее – Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и городу Туймазы,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что произведенная ответчиком вырубка молодняка сосны не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии. Полагает, что указание суда на п.10 Правил установления охранных зон несостоятельно, так как договор аренды не противоречит законодательству. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что молодняк сосны не был посажен арендатором (вырос сам), и арендатор не намеревался вырубать деревья, а лишь планировал их выкопать. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности размере упущенной выгоды.

Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и городу Туймазы представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От третьего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Нигматуллиным Т.Т. (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и городу Туймазы (арендодатель) заключен договор № 491-12зем аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2012 (л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, район Туймазинский, с/с Верхнетроицкий, д. в районе д. Фрунзе, общей площадью 501 682 кв.м., для использования в целях: выращивания сеянцев, деревьев и кустарников в границах, указанных на кадастровом плане участка.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 09 июля 2012 года по 09 июля 2020 года.

Истец указывает, что в марте 2013г., выехав на арендуемый участок, обнаружил на участке размером 4,25 га, расположенном под ЛЭП,вырубку молодняка сосны.

Экспертом отдела ФГЛПН по Туймазинскому лесничеству Министерства Лесного хозяйства РБ был составлен протокол осмотра территории от 04.06.2013г., которым установлено, что в зимний период 2013г. произведена вырубка молодняка сосны естественного происхождения возрастом порядка 6-7 лет, диаметром 2-3 см, высотой 1,0-2,0 метра, в перерасчете на всю вырубленную площадь 4,25 га вырублено порядка 11432 шт. деревьев сосны.

В марте ИП Нигматуллиным Т.Т. было получено предупреждение от ответчика о том, что на территории проходит линия электропередачи Бугульма-Бекетово напряжением 500 кВ, а также о запрещении без их согласия производить посадку и вырубку деревьев и кустарников (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ООО «БСК», без согласования с арендатором земельного участка и органами местной власти, вырубкой молодняка сосны нанесло ИП Нигматцллину Т.Т. материальный ущерб в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 20 577 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для подтверждения противоправности действий ответчика истец указывает на вырубку ответчиком молодняка сосны естественного происхождения площадью 4,25 га, в количестве 11432 шт., на земельном участке, принадлежащей ответчику на праве аренды.

  В настоящее время и в момент вырубки молодняка сосны действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 (далее - Правила технической эксплуатации), а также Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания.

  В силу п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

  Согласно п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

  При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Согласно пункту 2.5.207 ПУЭ для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

  а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

  б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности – воздушной высоковольтной линии электропередачи 500 кВ Бугултма-Бекетово.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца, мотивированное наличием упущенной выгоды в виде неполученной истцом в доходов. Других доказательств (экономически обоснованных расчетов, калькуляций с приложением подтверждающих эти расчеты документов), за исключением расчетов предположительного характера, изложенных в исковом заявлении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание суда на п.10 Правил установления охранных зон несостоятелен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом посадка деревьев на принадлежащем ему на праве аренды участке с сетевой организацией не согласовывалась.

Утверждение истца о том, что произведенная вырубка молодняка сосны не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку каких-либо доказательств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности  размера упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств упущенной выгоды в размере 20 577 600 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды.

Кроме того, истцом доказательств исполнения договора поставки № 112 от 12.12.2012 (л.д.91-93) в суд не предоставлено, таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Талгата Тимерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева