Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А34-2749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7798/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А34-2749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 по делу №А34-2749/2014 (судья Суханова О.С.).

Финансовый отдел Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Финансовый отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 104 832 руб., связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.    

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Администрация Кетовского района Курганской области.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 исковые требования к Минфину России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Минфину России требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено неправильное истолкование статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, совокупность условий для наступления деликтной ответственности не нашла своего подтверждения материалами дела. Судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России или их должностными лицами и в чем заключается их вина. Ответчик считает, что Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истца, наличие обязательства ответчика по предоставлению финансовых средств истцу не доказано; правовые основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют. 

Судом неправильно истолкованы разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23) в части определения надлежащего ответчика по делу. Согласно названным разъяснениям ответчиком по делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. В рассматриваемом деле, по мнению ответчика, ими являются Курганская область и Кетовский район

Также Минфин России полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 85, пункты 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), Закон Курганской области от 07.09.2005 №75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области». Ответчик указывает, что судом необоснованно применены нормы  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик законные права и интересы истца не нарушал, обратное истцом не доказано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.        

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кетовского районного суда Курганской области, принятыми в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года по искам прокурора, за гражданами – педагогическими работниками, проживающими в Кетовском районе Курганской области, список которых приведен в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы (л.д.3-42 т.1) признано право на меры социальной поддержки в виде предоставления бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности в полном объеме без учета норм потребления коммунальных услуг; с Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области в пользу указанных граждан взыскано 1 104 832 руб. – компенсации за оплату коммунальных услуг (л.д.1-150 т.3, л.д.1-150 т.4, л.д.1-68 т.5). На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы (л.д.43-150 т.1, л.д.1-146 т.2).

Судебные акты исполнены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.69-150 т.5, л.д.1-150 т.6, л.д.1-15 т.7).

Ссылаясь на то, что исполнение вышеназванных судебных актов является убытками бюджета муниципального образования Кетовский район, так как предоставление мер социальной поддержки педагогическим  работникам является расходным обязательством Российской Федерации, которая необходимые на выплату компенсации денежные средства не выделила, Финансовый отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду) (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

  В Законе Курганской области от 07.09.2005 №75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» не содержится положений, относящих предоставление мер социальной поддержки к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств соответствующего бюджета.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что мера социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрена федеральным законодательством, фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы педагогическим работникам является расходным обязательством Курганской области и Кетовского района, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №10430/10 дано следующее толкование приведенных заявителем жалобы правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Закона №184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенный довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным, судом не принимается.

Также апелляционный суд отмечает, что разъяснения пунктов 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 применены судом к спорным правоотношениям правомерно, поскольку названные положения содержат правовую позицию в отношении лица, обязанного компенсировать расходы, связанные с предоставлением льгот. 

 Судом первой инстанции правильно указано на то, что Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем