Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7704/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-5376/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Челябинск-Восток-Сервис» - Харитонова Т.С. (доверенность от 01.07.2013).

Закрытое акционерное общество «Челябинск-Восток-Сервис» (далее - ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному специализированному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее  - ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», ответчик) о взыскании 663 719 руб. 99 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара  595 224 руб. 99 коп., неустойку 68 495 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 принято частичное признание иска. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 595 224 руб. 99 коп., неустойка 68 495 руб.

В апелляционной жалобе ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Как указал заявитель, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о снижении неустойки. По мнению ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указал на признание задолженности и указал, что является бюджетным учреждением, выполняет социально значимые функции по охране и защите лесов от пожара, финансируется из бюджета Челябинской области, имеет целевое назначение денежных средств.

В отзыве ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», указав на несостоятельность довод ответчика, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегоя лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы  ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис» (поставщик) и ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку спецодежды от 23.04.2013 № 1.595 (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 23.04.2013 № 1.595 поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить средства индивидуальной защиты указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

Общая стоимость контракта составила 1 130 534 руб. 17 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.5 государственного контракта оплата поставленных товаров производится отдельно за каждую партию фактически поставленного товара в течение 10 дней с момента фактической поставки товара и предоставления всех необходимых финансовых документов.

Сроки, порядок поставки товара согласованы сторонами разделом 4 названного государственного контракта.

Пунктом 5.10 контракта за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок действия контракта  до 31.12.2013 (п. 7.1).

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку товара в полном объёме, что подтверждается товарным накладным: № 0000018009 от 05.09.2013, № 0000013768 от 11.07.2013, № 0000012284 от 24.06.2013, № 0000012251 от 24.06.2013, № 0000012250 от 24.06.2013, № 0000010585 от 03.06.2013, № 0000010582 от 31.05.2013, № 0000009823 от 24.05.2013, № 0000009820 от 24.05.2013, № 0000009806 от 23.05.2013, № 0000009669 от 23.05.2013, № 0000009670 от 23.05.2013, № 0000008925 от 15.05.2013, № 0000018009 от 05.09.2013, № 0000013768 от 11.07.2013 (л.д. 12, 15, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36, 38, 40-41, 78-82).

Ответчик свои обязательства по названному контракту исполнил не в полном объеме (задолженность погашена частично), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» основного долга 595 224 руб. 99 коп. и неустойки 68 495 руб.  

Суд первой инстанции, указав на признание ответчиком исковых требований в части основного долга, удовлетворил исковые требования в сумме 595 224 руб. 99 коп.

В данной части названное решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки 68 495 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки основному долгу, пришел к выводу об отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 контракта за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 68 495 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» обязательства, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, сумму основного долга (595 224 руб. 99 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в пользу истца неустойки 68 495 руб.  Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области»  о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                                    И.Ю. Соколова