Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-20797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7281/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-20797/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» –                Ильченко Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                   г. Челябинска: Лях О.В. (удостоверение УР№774499, доверенность №05-05/000117 от 10.01.2014), Затеев А.Н. (удостоверение УР№773848, доверенность №05-05/007076 от 21.04.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс»                     (далее - заявитель, ООО «Техвнештранс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                   о признании недействительным решения от 20.07.2012 № 31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                           20 340 081 руб. за 4 квартал 2011 года.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу № А76-20797/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу № А76-20797/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 № ВАС-18537/13 в передаче дела № А76-20797/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 отказано.

16.04.2014 ООО «Техвнештранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу № А76-20797/2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска № 31 от 20.07.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме  2 099 419 руб. по поставщику ООО «ДорТранс» и в сумме                                  14 089 018 руб. 81 коп. по поставщику «Ариан».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены при ознакомлении с материалами уголовного дела № 5001312, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России. Заявителю в период с 21.01.2014 по 07.02.2014 стало известно, что у налогового органа имелись документы, подтверждающие совершение ООО «Техвнештранс» сделок со спорными контрагентами, однако налоговая инспекция в материалы настоящего дела их не представила.

Налоговый орган в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, определение суда считает законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы, полученные из уголовного дела № 5001312, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, в связи с чем их представление не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В вышеуказанном решении суда (и впоследствии в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций) исследовался, в том числе, вопрос о взаимоотношениях налогоплательщика с организациями ООО «Ариан» и ООО «ДорТранс». Данным взаимоотношениям судами была дана оценка, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с представлением новых доказательств.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а связаны с представлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу          № А76-20797/2012.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-20797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                            О.Б. Тимохин