Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-23316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7413/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-23316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-23316/2013 (судья Архиереев Н.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«УфаЛифт» (далее – ответчик, ООО «УфаЛифт») о взыскании 463000 рублей в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Рассмотрение решения без участия представителя заявителя привело к принятию необоснованного решения.

Податель жалобы указал не необоснованность вывода суда о том, что у ООО «УралЛифт» отсутствовали обязанности по надлежащему исполнению условий договора на техническое обслуживание лифтов ввиду того, что ответчик приостановил исполнение договора, известив истца об этом. Истец указывает, что не получал извещения о приостановлении работ.

Также по мнению истца, ответчик еще до приостановления действия спорного договора допустил целый ряд нарушений исполнения своих обязанностей по договору, что подтверждается результатами периодического технического освидетельствования лифтов, которое было проведено в начале июля 2012года экспертом ОС ООО ИЦ «Лифт» Шамсутдиновым Т.Г.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №40 от 01.01.2012 на комплексное обслуживание лифтов по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов». Проведение капитальных ремонтов производится с периодичностью, определенной положением о системе планово- предупредительных ремонтов лифтов по дополнительному соглашению сторон.

В ходе эксплуатации лифтов истец при их поломке был вынужден обратиться для устранения неисправностей к сторонней организации, поскольку ответчик устранился от  исполнения обязательств по договору.

Указывая на то, что расходы на оплату устранения неисправностей составили 463 000 руб., истец  обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом вины ответчика в  причинении убытков, правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между сторонами заключен договор №40 от 01.01.2012 на комплексное обслуживание лифтов по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов». Проведение капитальных ремонтов производится с периодичностью, определенной положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов по дополнительному соглашению сторон.

В то же время пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя приостановить работы по обслуживанию при наличии 2-х месячной задолженности до момента ее ликвидации.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ООО «Дружба» перед ответчиком по договору №40 от 01.01.2012 являлось предметом рассмотрения по делу № А07-5441/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5441/2013 установлено неисполнение ООО «Дружба» обязанности по оплате работ по комплексному обслуживанию лифтов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «Дружба» в пользу ООО «УфаЛифт» сумму основанного долга и неустойку.

Решение суда первой инстанции по делу № А07-5441/2013 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А07-5441/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца двухмесячной задолженности по договору №40 от 01.01.2012,  что и послужило ООО «УфаЛифт» основанием для приостановления работ по обслуживанию лифтов в рамках заключенного с ООО «Дружба» договора.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 14.05.2012 уведомил истца о приостановлении работ по обслуживанию лифтов (л.д. 73).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а, следовательно, отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Довод подателя жалобы о том, что еще до приостановления действия спорного договора ответчик допустил целый ряд нарушений исполнения своих обязанностей по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования доводы, подателя жалобы ссылается на результаты периодического технического освидетельствования лифтов, которое было проведено в начале июля 2012 года экспертом ОС ООО ИЦ «Лифт» Шайфутдиновым Т.Г.

В то же время из материалов дела видно, что акты выявленных несоответствий (л.д. 23-30) были составлены 06.07.2012, то есть позже, чем ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязанностей по договору, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, акт оказания услуг № 3 от 27.09.2012  № 3 от 27.09.2012 на сумму 403 000 руб., составленный между ООО «Башкирский лифт» и ООО «Дружба», не содержит расшифровки перечня произведенных ООО «Башкирский лифт» работ и услуг, в этой связи оценить данное доказательство с точки зрения относимости к выполнению конкретных работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представления своих доводов и доказательств на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального