Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-7127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7127/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8075/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А76-7127/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2007 года  по делу №А76-7127/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от закрытого акционерного общества «Интранс» -  Здобновой Л.Б. (доверенность от 10.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - директора  Горохова В.В. (паспорт, трудовой контракт от 17.03.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Стройизделия» –  Бабушкиной В.М. (трудовой контракт от 22.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интранс» (далее – ЗАО «Интранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании суммы задолженности 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40783,90 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать в качестве предварительной оплаты сумму 5000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  189088,98 руб. за период с 29.04.2007 по 28.09.2007 (т.1, л.д.125-127).   

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройизделие» (т.1, л.д.45).

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом закона.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 1/23-О (т.1, л.д.12), согласно которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) и произвести монтажные пусконаладочные работы дробильного сортировочного комплекса (установка), в количестве 1 шт. (комплектность согласно спецификации), а покупатель принять и оплатить оборудование и монтаж на условиях настоящего договора.  

Сумму договора стороны определили в пункте 1.2. договора- 18000000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора  покупатель (истец) обязан оплатить оборудование до 22.12.2006.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в течение 20 дней со дня перечисления предоплаты.

Монтаж дожжен быть произведен до 20.01.2007, пуско-наладочные работы до 31.01.2007 (пункт 5.2, 5.3 договора).

23.10.2006 стороны подписали спецификацию к договору (т.1, л.д.15).

31.10.2006 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату №30 на сумму 18000000 руб. (т.1, л.д.54).

03.11.2006 истец по платежному поручению № 311 перечислил  ООО «Стройизделия» 5000000 руб., при этом в назначении платежа письмом от 03.11.2006 истец просил третье лицо считать как оплату по договору от 15.08.06 за СМР за ООО «Союз» (т.1, л.д.17-19).

26.12.2006 стороны составили акт сверки, согласно которого задолженность в пользу ответчика составила 13000000 руб.

Более истцом оплата по договору не производилась. Полагая, что работы ответчиком не исполнены в срок, предусмотренный договором, товар не поставлен, истец обратился в суд о возврате суммы  предоплаты 5000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, отсутствия права на односторонний отказ от исполнения обязательства, наличия встречности в исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств расторжения спорного договора, и как следствие, отсутствие оснований для возврата  суммы предоплаты.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку договор поставки содержит элементы правоотношений по поставке товара, то следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, в частности в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора в порядке статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеющаяся в деле претензия (т.1, л.д.11) не содержит сведений об отказе от исполнения договора поставки, также как не содержит сведений о спорном договоре (номер, дата). Содержащиеся сведения в претензии о возврате предоплаты составлены безотносительно к спорному договору, в связи с чем, данная претензия не может быть расценена судом как отказ от исполнения договора поставки  № 1/23-О от 23.10.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства отказа от исполнения договора поставки суду не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации возврат предоплаты возможен только в случае неисполнения обязанности продавцом передать товар после получения  стоимости товара предварительно. Истец обязанность по оплате товара на всю сумму  договора (18000000 руб.) не исполнил, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность передать  товар (ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца о невозможности применения  положений главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (подряд), так как судом правомерно сделан вывод о наличии элементов договора подряда в спорном договоре в части монтажных и пусконаладочных работ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-7127/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Интранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских