Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-5812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7409/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-5812/2014 (судья Аминева А.Р.),

 Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 (далее – истец, ОАО  Сбербанк России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - ответчик, ООО ПромСталь») о взыскании 541 252 руб. 64 коп долга по кредитному договору №016/4594/055-128 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суда взыскал с ответчика в пользу истца 13 825 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что обязательства ООО ПромСталь» как поручителя прекратились в связи с неудовлетворением требований кредиторов о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ополонина В.Г. Считает, что ООО ПромСталь» не является солидарным должником, и несет ответственность перед кредитором только  по основному обязательству.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Общество «ПромСталь» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - Кредитор) и Ополонин Валентин Григорьевич (далее - Заемщик) заключили 19.03.2012 кредитный договор №016/4594/055-128 (далее - договор №016/4594/055-128 от 19.03.2012) в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 19.03.2015, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.26-29).

В соответствии с п.1. Договора №016/4594/055-128 от 19.03.2012 выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу Заемщика «Универсальный на 5 лет» №42307810606605612570 в Стерлитамакском отделении №4594 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2. Договора №016/4594/055-128 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

В соответствии с п. 3. Договора №016/4594/055-128 уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с «20» числа предшествующего месяца (включительно) по «19» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «20» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в соответствии с условиями пункта 6. Договора №016/4594/055-128.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита №1 от 19.03.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.36), распоряжением на предоставление кредитных средств от 19.03.2012 (л.д.17, 37), выпиской из лицевого счета по вкладу от 18.03.2014 (л.д.24-25).

По состоянию на 04.03.2014 заемщиком обязательство по возврату кредита в соответствующих суммах не исполнено.

Задолженность Заемщика по состоянию на 04.03.2014 по Договору №016/4594/055-128 составляет 541 252 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по Договору № 016/4594/055-128 заключен Договор поручительства № 016/4594/055-128/1 от 19.03.2012 с ООО «ПромСталь» (л.д.38-42).

В соответствии с п. 2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора №016/4594/055-128 и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Истцом (Кредитором) поручителю по Договору №016/4594/055-128 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №8598-15/176 от 12.03.2014), которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность по Договору №016/4594/055-128 от 12.03.2014 поручителем (ответчиком) не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПромСталь» своих обязательств в рамках договора займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательство по договору займа Ополониним В.Г. подтверждено материалами дела, доказательства возврата суммы займа ООО «ПромСталь» не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается распоряжением на перечисление кредита №1 от 19.03.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.36), распоряжением на предоставление кредитных средств от 19.03.2012 (л.д.17, 37), выпиской из лицевого счета по вкладу от 18.03.2014 (л.д.24-25).

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  541 252 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «ПромСталь»  перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 016/4594/055-128/1 от 19.03.2012.

 В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции в случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ополонина В.Г обязательств по кредитному договору №016/4594/055-128 от 19.03.2012 подтверждено материалами дела, а обязательства ООО «ПромСталь» вытекают из договора поручительства № 016/4594/055-128/1 от 19.03.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ПромСталь задолженности по кредитному договору №016/4594/055-128 от 19.03.2012 в сумме 541 252 руб. 64 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что обязательства ООО ПромСталь» как поручителя прекратились в связи с неудовлетворением требований кредиторов о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ополонина В.Г. был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указано судом, договор поручительства № 016/4594/055-128/1 от 19.03.2012 заключен ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.03.2012 №016/4594/055-128, заключенному Ополониным В.Г. в статусе физического лица. Данный вывод подтверждается условиями: преамбулы кредитного договора от 19.03.2012 №016/4594/055-128, где Заемщик указан «Гражданин Российской Федерации», пункта 12, которым предусмотрено рассмотрение возможных споров между банком и Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена подведомственность споров Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан. Изложенное свидетельствует об отсутствии неопределенности сторон кредитного договора по поводу статуса Заемщика.

Доказательства того, что кредитный договор от 19.03.2012 №016/4594/055-128 заключен Ополониным В.Г. как предпринимателем, ответчиком в дело не представлены. Кроме того, сам Ополонин В.Г., являясь единственным участником и директором общества-ответчика, оформляя от имени ответчика решение от 19.03.2012 (л.д.54) об одобрении сделки по заключению ответчиком договора поручительства в обеспечение исполнения им самим кредитного договора перед истцом, не определяет свой (заемщика) статус как предпринимателя.

На основании изложенного, презумпции возмездности договора, предусмотренной п. 3 ст. 423 ГК РФ, предназначения договора поручительства , а также того, что обязательства поручителя являются солидарными, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика против иска как необоснованные.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-5812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова