Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-17862/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6986/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-17862/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие Веретнов Алексей Владимирович и его представитель Клепиков Д.А. (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ООО «Регионснабсбыт», должник), ОГРН 1027403878721, ИНН 7423009173, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее – Стародумов В.Н.); суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014.

17.02.2014 Веретнов Алексей Владимирович (далее – Веретнов А.В.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионснабсбыт» требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Веретнова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Веретнов А.В. (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна тем нравственным страданиям, душевным волнениям, которые испытал Веретнов А.В. в связи с неисполнением должником обязательства по своевременной передаче участнику строительства объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Временный управляющий Стародумов В.Н. в судебное заседание не явился, ООО «Регионснабсбыт» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Веретнов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела справок психолога, справок и иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья заявителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В данном случае, часть документов, которые заявитель просил приобщить к материалам дела, составлены после принятия обжалуемого судебного акта, не были предметом оценки суда первой инстанции, а потому не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции; часть документов получена до принятия обжалуемого судебного акта, при этом уважительных причин, не позволивших представить указанные документы суду первой инстанции, заявителем не названо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО «Регионснабсбыт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20/ЧСИ/12, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства (л.д. 8-27).

В силу п. 4.3.9 договора объекты долевого строительства (квартиры) подлежат передаче участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.05.2013.

В соответствии с договором уступки прав № 33-15 от 19.11.2012 ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» уступило, а Веретнов А.В. принял права (требования), принадлежащие ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20/ЧСИ/12 от 10.01.2012, в отношении однокомнатной квартиры № 15 общей площадью 43,18 кв.м.,  расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Ферганской в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 28-31).

17.03.2014 Веретнов А.В., ссылаясь на то, что ООО «Регионснабсбыт» нарушены сроки передачи ему как участнику долевого строительства квартиры, обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что неисполнение ООО «Регионснабсбыт» обязанности по передаче квартиры в собственность Веретнова А.В. повлекло развитие у него сильного душевного волнения, неблагоприятным образом отразилось на его духовном состоянии. Часть денежных средств на приобретение квартиры была взята в кредит под залог недвижимого имущества, строящегося по договору долевого участия в строительстве; процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых, однако после оформления документов о залоге недвижимости, под строительство которой были взяты денежные средства, процентная ставка должна была быть снижена до 11 % годовых; поскольку должник не передал квартиру вовремя, Веретнов А.В. не смог оформить залог и снизить процентную ставку по кредиту. Веретнов А.В. указал, что является инвалидом с детства, имеющим вторую группу инвалидности, проживает совместно с мамой и братом, денежные средства на собственное жилье собирал длительное время.

ООО «Регионснабсбыт» и временный управляющий Стародумов В.Н. заявили возражения против требования Веретнова А.В., сославшись на недоказанность факта причинения заявителю должником нравственных и физических страданий и необоснованность расчета суммы компенсации морального вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, посчитал доказанным факт причинения ему морального вреда, между тем в отсутствие доказательств, обосновывающих заявленный размер морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости признал подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионснабсбыт» требование Веретнова А.В. в размере 10 000 руб. Заключение по результатам психологического обследования не принято судом в качестве доказательства, позволяющего удовлетворить требование в заявленном размере, поскольку в нем не определена степень переживаний Веретнова А.В. в результате неисполнения застройщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения заявителю действиями должника нравственных или физических страданий, вину причинителя вреда. При этом споры, связанные с рассмотрением вопроса о причинении морального вреда, не подведомственны арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования граждан о взыскании с должника компенсации морального вреда подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и подлежат установлению в деле банкротстве должника на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

Иным способом размер подлежащих удовлетворению требований о компенсации морального вреда установлен быть не может.

Поскольку требование Веретнова А.В. к ООО «Регионснабсбыт» о компенсации морального вреда судебным актом не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования не имелось. Определение арбитражного суда от 03.06.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки доводов подателя апелляционной жалобы по существу с точки зрения проверки правильности сделанных судом выводов о величине компенсации морального вреда не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-17862/2013 отменить, в удовлетворении заявления Веретнова Алексея Владимировича отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко