Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-13509/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13509/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8003/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А76-13509/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2007 по делу № А76-13509/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» - Ануфриевой О.С. (доверенность от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм» (далее –ООО «Рифарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Желдорфармация МПС России» (далее –ГУП «Желдорфармация МПС России») о взыскании 7 539 руб. 45 коп. стоимости поставленных медикаментов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 исковые требования ООО «Рифарм» удовлетворены.

ООО «Рифарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ГУП «Желдорфармация МПС России» правопреемником ОАО «РЖД» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рифарм» просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что аптека № 1 ст. Троицк ГУП «Желдорфармации МПС России» продолжала осуществлять свою деятельность вплоть до переоформления лицензии ОАО «РЖД» и вела необходимую ей хозяйственную деятельность, в связи, с чем ООО «Рифарм» произвело поставки продукции медицинского назначения в период переоформления ОАО «РЖД» лицензии на данную аптеку. Данные правоотношения, по мнению заявителя, подпадают под пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Считает, что после переоформления лицензии аптекой № 1 ст. Троицк ГУП «Желдорфармации МПС России» возникло общее (универсальное) правопреемство, при котором к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности, права и обязательства по аптеке № 1 ст.Троицк ГУП «Желдорфармация МПС России» были переданы ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника и ОАО «РЖД» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 с ГУП «Желдорфармация МПС России» в пользу ООО «Рифарм» взыскано 7 539 руб. 21 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости продукции 6 615 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 924 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине 500 руб. (л.д. 82).

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № 140216 от 04.10.2006 (л.д. 86).

17.05.2007 года 2-м Межрайонным отделом по ЦАО Управление ФССГТ по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 38/29795/568-2007 (л.д. 94).

Постановлением от 21.05.2007 года исполнительное производство № 38/29795/568-2007 окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку в соответствии с передаточным актом от 30.09.2003 в уставной капитал ОАО «РЖД» передан весь имущественный комплекс ГУП «Желдорфармация МПС России» (л.д. 96).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рифарм» полагает, что поскольку  в уставной капитал ОАО «РЖД» передан весь имущественный комплекс ГУП «Желдорфармация МПС России», то ОАО «РЖД» является правопреемником должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку денежные обязательства должника - филиал аптека № 1 ст. Троицк ГУП «Желдорфармация», вытекающие из договора № 22090 от 11.01.2005 возникли после 30.09.2003 в период с 18.02.2005 по 19.03.2005, они не могли быть преданы на баланс вновь созданного юридического лица, в связи с чем являются обязательствами ГУП «Желдорфармация МПС России», которое согласно представленной регистрирующим органом выписки не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29 - ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги» путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку грузов, пассажиров и грузобагажа (ст. 1, 2, 3 Закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», обязанности и права по обязательствам организаций, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания сводного передаточного акта от 30.09.2003, утверждённого совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р следует, что имущество и обязательства ГУП «Желдорфармация МПС России», срок исполнения которых наступил до 30.09.2003, внесены в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества и списаны с его баланса на баланс ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 162-164).

Доказательств того, что задолженность ООО «Рифарм» в сумме 6 615 руб. 15 коп. вошла в сводный передаточный акт, подписанный 30.09.2003 и как следствие этого включена в уставный капитал ОАО «РЖД», материалы дела не содержат. Также заявителем не были представлены доказательства исключения  ГУП «Желдорфармация МПС России» из Единого государственного реестра юридических лиц (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно приказу № ЦДФН-71-187 от 31.10.2005 до получения ОАО «РЖД» лицензии на фармацевтическую деятельность аптека № 1 ст. Троицк - обособленное подразделение ГУП «Желдорфармация МПС России», подчиненное региональному филиалу «Южно-Уральский», продолжала свою деятельность с учетом заключенных с ОАО «РЖД» договоров аренды имущества, товарного и денежного займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Рифарм».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2007 по делу № А76-13509/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова