Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-4442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6658/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-4442/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» - Маркина Е.А. (доверенность №19 от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (далее – ООО «Гайщебень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг», ответчик) о взыскании 2 420 000 руб. – авансовых платежей по договору лизинга №118 от 09.08.2013, 43 257,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 12.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2014 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 2 420 000 руб. и с применением ставки банковского процента 8,25% (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 316,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части указания на начисление процентов с 13.03.2014 по день фактического погашения долга на всю сумму долга (2 420 000 руб.), принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга должно производиться не на всю сумму долга в размере 2 420 000 руб., а на сумму фактической задолженности, которая будет иметь место на каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гайщебень» заключен договор лизинга №118 от 09.08.2013 (л.д. 11-16), согласно п. 1.1 которого лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязуется: оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем оборудование для производственной деятельности лизингополучателя, указанное в спецификации 1 (Приложение № 1) к настоящему договору, у ЗАО «Урал-Омега», указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком; передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) не позднее ста десяти календарных дней  с момента вступления в силу настоящего договора.

Согласно спецификации лизингодатель обязался приобрести в лизинг имущество – дробилка центробежная ДЦ-1,25 в количестве 1 единицы по цене 7 920 000 руб. (л.д. 17).

Истец во исполнение договора № 118 от 09.08.2013 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 389 от 09.08.2013, № 392 от 12.08.2013, № 470 от 04.09.2013 (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2013 стороны расторгли договор лизинга № 118 от 09.08.2013 (л.д. 56).

В силу п. 2 дополнительного соглашения итоговая задолженность лизингодателя перед лизингополучателем составляет – 2 420 000 руб., в том числе НДС 18 % - 369 152,54 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения лизингодатель обязуется в течении 5 банковских дней произвести окончательные расчеты с лизингополучателем.

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

04.04.2014 истцом была направлена претензия № 4 (л.д. 22) с требованием погасить задолженность в размере 2 420 000 руб., а так же оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия № 4 от 04.01.2014 оставлена без ответа, требования ООО «Гайщебень» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договору № 118 от 09.08.2013 ООО «Дельта-Лизинг» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору лизинга № 118 от 09.08.2013 в размере 2 420 000 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков возврата авансовых платежей, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 2 420 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Гайщебень» и взыскал с ООО «Дельта-Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга: за период с 26.12.2013 по 12.03.2014 - 43 257,50 руб., а также проценты с 13.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%.

Избранная судом формулировка резолютивной части судебного акта о взыскании процентов соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-4442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева